Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" - Резниченко А.Н., по доверенности от 26.07.2018, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "НЕО Инжиниринг" и от 825 кредиторов - Григорян Н.Г., по доверенностям,

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Никонова М.Ю., по доверенности от 03.12.2018 N 77/486-н/77-2018-41-146 (передоверие), по доверенности от 03.04.2018, срок до 31.12.2020,

от публичного акционерного общества "БИНБАНК", от Банка "ФК Открытие" - Домская М.Г., по доверенности от 15.05.2018 N 77/674-н/77-2018-7-985, срок до 22.05.2019,

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М"

на определение от 19.09.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 должник - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "ВЭЙ М" и ООО "НЕО Инжиниринг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в не оспаривании договора передачи имущества и обязательств N Д15-2003 от 25.08.2015 между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", и ПАО "БИНБАНК" и обязать конкурсного управляющего должника - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", возместить убытки, причиненные незаконным бездействием, в размере 327 020 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЭЙ М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор считает, что судами не опровергнут довод заявителей о том, что имущество было отчуждено по существенно заниженной стоимости на момент заключения Договора, суды не установили в принципе рыночную стоимость имущества и не дали оценки представленному заявителями отчету об оценке. Также, по-мнению кассатора, суды ошибочно посчитали, что у конкурсного управляющего не было оснований сомневаться в соответствии балансовой стоимости рыночной, а в результате спорной сделки конкурсная масса не дополучила 327 020 000 рублей, что является убытком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Лицами, участвующими в судебном заседании, возражений по ходатайству о процессуальном правопреемстве не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы заявленного ходатайства и материалы дела приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актов арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК" ввиду реорганизации последнего в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции производит процессуальное правопреемство ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель ООО "ВЭЙ М" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель 825 кредиторов Банка - вкладчиков, общества с ограниченной ответственностью "НЕО Инжиниринг" кассационную жалобу также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ПАО Банк "ФК Открытие" против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - "Банк России") от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Кредитной организацией. Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у Должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2072 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выполняющие функции временной администрации по управлению Банком, возложено осуществление с 12.08.2015 функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Закона о банкротстве. Временная администрация по управлению Кредитной организацией действовала до дня принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что 25.08.2015 между Банком в лице временной администрации и ПАО "БИНБАНК" заключен Договор передачи имущества и обязательства банка N Д15-2003. В соответствии с условиями Договора Приобретатель принимает на полное банковское обслуживание всех клиентов-физических лиц Кредитной организации по договорам банковского вклада и банковского счета на тех же условиях, включая процентные ставки по вкладам и сроки их размещения.

Таким образом, суды отметили, что с 26.08.2015 вкладчики Банка автоматически стали вкладчиками ПАО "БИНБАНК". Одновременно Приобретатель принял часть имущества Должника по балансовой стоимости в виде прав требования по кредитным договорам, аккредитивов, ценных бумаг, объектов недвижимости и денежных средств на общую сумму 24 030 873 844, 71 руб.

По - мнению заявителей жалобы на бездействие ГК "АСВ" по не оспариванию названного Договора, такая сделка обладает признаками недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении. В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по Договору кредиторы указали на тот факт, что имущество по Договору в нарушение положений Закона о банкротстве и порядка проведения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" передачи имущества (активов) и обязательств ликвидируемой кредитной организации или их части (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 25.10.2012, протокол N 85) было передано ПАО "БИНБАНК" не по рыночной, а по балансовой стоимости, которая равна 517 980 000,00 руб., в то время как рыночная согласно отчету об оценке N 34/06/18 от 23.07.2018, подготовленному ООО "НОК", - 845 000 000,00 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из непредставления заявителями надлежащих достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил убытки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Конкурсный управляющий кредитной организацией, действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, проводит тщательный анализ сделок, подлежащих оспариванию

При этом статьей 189.25 Закона о банкротстве (редакция N 56 от 13.07.2015, действующая на момент заключения договора) установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 22.1.12. положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П), действуя в качестве временной администрации, Агентство вправе осуществлять передачу имущества и обязательств банка или их части. Передача имущества и обязательств банка регулируются ст. ст. 189.51, 189.52 и 189.54 Закона о банкротстве (редакция N 56 от 13.07.2015).

Передача имущества и обязательств банка приобретателю предполагает возмездную передачу приобретателю имущества Банка (в том числе имущественных прав), а в качестве встречного представления - исполнение приобретателем за банк полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед кредиторами банка (п. 2 ст. 189.51 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.51 Закона о банкротстве (редакция N 56 от 13. 07.2015) мероприятия по урегулированию обязательств банка осуществляются Агентством после отзыва лицензии на осуществление банковских операций на основании согласованного Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия Агентства в урегулировании обязательств банка.

Решение об участии Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка, закреплено в положении о принятии решения об участии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства банка и утверждении плана ее участия в предупреждении банкротства банка (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 16.04.2009, протокол N 33).

Пунктом 1.1 вышеуказанного положения предусмотрено, что Агентство подготавливает, утверждает и согласовывает План участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 2.2. Плана участия, анализ структуры и стоимости активов банка (высоколиквидные активы (в т.ч. денежные средства, средства кредитных организаций в Центральном банке Российской Федерации, средства в кредитных организациях); ссудная задолженность; вложения в ценные бумаги; основные средства, н/м активы и материальные запасы; прочие активы) производится по балансовой стоимости.

С учетом изложенных норм судами сделан обоснованный вывод о том, что при оценке имущества банка по балансовой стоимости на дату совершения сделки, временная администрация действовала в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 189. 52 Закона о банкротстве (редакция N 56 от 13.07.2015) достаточность передаваемого приобретателю имущества банка для осуществления урегулирования обязательств банка в соответствии со статьей 189.51 настоящего Федерального закона определяется на основе методики, установленной Банком России и согласованной с Агентством, в соответствии с пунктом 9 статьи 189.47 настоящего Федерального закона.

Размер передаваемых приобретателю обязательств банка определяется временной администрацией по управлению банком на основании сведений, имеющихся в банке (пункт 7 статьи 189.52 Закона о банкротстве).

В данном случае суды исходили из того, что согласно пункту 2.2.2.5 указания Банка России от 30.06.2015 N 3707-У "О методике оценки представителями Банка России и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" достаточности имущества банка для осуществления урегулирования его обязательств" (зарегистрировано в Минюсте России 21.08.2015 N 38630) (далее по тексту - "Указание Банка России от 30.06.2015 N 3707-У") имущество банка оценивается по балансовой стоимости. При этом порядком проведения анализа финансового положения банка для решения вопроса о целесообразности участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 19.11.2015, протокол N 169, раздел VI) установлено, что анализ финансового положения банка производится в соответствии с Указанием Банка России от 30.06.2015 N 3707-У.

В пункте 2.2.2.5 Указания Банка России от 12.07.2017 N 4466-У "О методике проводимой Банком России оценки достаточности имущества банка для осуществления урегулирования его обязательств" (зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2017 N 47655) указано, что имущество банка оценивается по балансовой стоимости.

Суды указали, что вышеуказанные нормативные акты начали действовать после заключения договора, однако Банк России продолжил на законодательном уровне закреплять принцип оценки имущества банка по балансовой стоимости для осуществления урегулирования его обязательств в соответствии с ранее действовавшими нормативами.

Ссылка заявителей на порядок проведения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" передачи имущества (активов) и обязательств ликвидируемой кредитной организации или их части (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 25.10.2012, протокол N 85) обоснованно отклонен судами, так как указанный порядок по смыслу его пунктов 1.1 и 1.2 не предусматривает передачу имущества и обязательств банка временной администрацией.

Судами также мотивированно отклонен довод жалобы о том, что конкурсный управляющий при проведении анализа сделок, совершенных кредитной организацией, обязан проводить оценку рыночной стоимости имущества, выбывшего из конкурсной массы.

Вместе с тем, в целях экономии конкурсной массы банка, оценка рыночной стоимости имущества, отчужденного в пользу третьих лиц, проводится только в том случае, когда у конкурсного управляющего должника присутствуют обоснованные сомнения в равноценности встречного предоставления по сделке.

В данном конкретном случае судами установлено, что в соответствии с отчетом об оценке N 99-12/14-м от 26.12.2014, подготовленном ООО "САБ Бюро" по состоянию на 01.12.2014, справедливая рыночная стоимость нежилых помещений составляет 285 968 000,00 руб., что в более чем 2 раза ниже его балансовой стоимости, а на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - www.rosreestr.ru расположена информация, согласно которой кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 01.01.2016 составляет 279 630 761, 28 рублей, что более чем в 1,8 раз ниже балансовой стоимости указанного имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо основания предполагать, что цена передачи нежилых помещений по договору ниже рыночной стоимости указанного объекта, дополнительно проводить оценку рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества, а равно обращаться в суд с заявлением о признании недействительным части договора передачи имущества и обязательства банка N Д15-2003 от 25.08.2015 и применении последствий недействительности его части на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов жалобы о том, что в результате заключения договора между временной администрацией и приобретателем, кредиторам причинен убыток, выразившийся в утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму разницы между балансовой стоимостью нежилых помещений и стоимостью, указанной в отчете об оценке N 34/06/18 от 23.07.2018, подготовленном ООО "НОК" судами установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего кредитной организацией входит, в том числе, проведение инвентаризации имущества должника.

После проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве).

Продажа имущества кредитной организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, а также в соответствии с положением о Порядке реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденных решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29.10.2015 (далее по тексту - "Порядок").

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия.

С учетом пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения

Из указанных норм следует, что при реализации объекта недвижимости должника, с большей долей вероятности и с учетом сложившейся практики продажи активов кредитных организаций, в конкурсную массу банка не поступит денежная сумма, равная начальной цене продажи нежилых помещений

Данное обстоятельство, по-мнению судов, свидетельствует о том, что передача временной администрацией нежилых помещений по балансовой стоимости не только не являлась убыточной, но и была выгодна, как для банка, так и для его кредиторов.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что заявители указывают только на переданные по балансовой стоимости нежилые помещения, когда как по условиям договора приобретателю передавался комплекс имущества на общую сумму 24 030 873 844,71 руб., в рассматриваемом случае невозможно рассматривать передачу нежилых помещений отдельно от всего комплекса имущества должника, поскольку объект недвижимости не является отдельным предметом договора, а является составной частью всего имущества, указанного в пункте 1.3 договора, что приводит к фактической невозможности отдельно оценить убытки, которые, по мнению заявителей, причинены кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего приводят к причинению убытков кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 159, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова