Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Сахновская А.В. (доверенность от 21.12.2018),

от Петрова В.А. - Петров Д.В. (доверенность от 17.02.2017),

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Петрова Виктора Афанасьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" требования Петрова Виктора Афанасьевича в размере 44.162 руб. 29 коп. убытков; признании обоснованными требования Петрова В.А. в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17 г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" требование Петрова Виктора Афанасьевича в размере 44.162 руб. 29 коп. убытков; признаны обоснованными требования Петрова В.А. в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб., признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012; отказано в удовлетворении требований Петрова В.А. в остальной части по возмещению расходов по оплате юридических услуг его представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Петров В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что Банк не может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков, поскольку законом установлен императивный запрет на применение мер гражданско-правовой ответственности в связи с введением моратория. В настоящем случае неисполнение Банком обязанностей по начислению процентов по вкладам Петрова В.А. вызвано прямым указанием закона и введением моратория. Отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Петрову В.А. выплачено страховое возмещение, а именно сумма вкладов с начисленными на конец дня наступления страхового случая процентами полностью в размере 367 106,62 рублей. Убытки в виде реального ущерба отсутствуют. Убытки в виде упущенной выгоды также отсутствуют, поскольку кредитор вправе разместить полученные денежные средства на аналогичных условиях в иных кредитных организациях. Отсутствует противоправность действий и виновность действий Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и причинением убытков. Соответственно, Банк не может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Петрова В.А. в полном объеме.

Петров В.А. в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 14 000 руб. до 3 000 руб., просит обжалуемые судебные акты изменить, признать обоснованными требования Петрова В.А. в части возмещения расходов по оплату юридических услуг в полном объеме в размере 14 000 рублей, в остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Петрова В.А.

Представитель Петрова В.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены два договора банковского вклада и договор банковского счета, по которым кредитор предоставил должнику свои денежные средства, а именно: 1) 8 февраля 2016 года по договору Банковского вклада "Универсальный" (сроком действия до 12 февраля 2019 года) должнику было предоставлено 250 000 рублей. 2) 28 марта 2017 года по договору Банковского вклада "Особый клиент" (сроком действия до 30 марта 2018 года) должнику было предоставлено 50 000 рублей. 3) 27 мая 2017 года по договору Сберегательного счета N СбСч-0220-2017-115 должнику было предоставлено 62 000 рублей.

10 июля 2017 года Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Должника и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на ГК "АСВ". Данный факт является страховым случаем.

25 июля 2017 года ГК "АСВ" в рамках страхования вкладов выплатило кредитору основную сумму задолженности по указанным трем договорам и проценты.

28 июля 2017 года Приказом Банка России N ОД-2138 с 28.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА".

Петров В.А. направил Банку требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности должника перед кредитором, возникший на основании ст. 15 ГК РФ (упущенная выгода по указанным выше трем договорам, рассчитанная как неполученные по ним проценты с момента введения ЦБ моратория на удовлетворение требований кредиторов до последнего дня вклада в соответствии с договором). Кредитор просил Должника включить в третью очередь реестра 44 162,29 рубля.

Банк в лице Временной администрации направил уведомление об отказе во включении требований в реестр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой после отзыва у кредитной организации лицензии считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации. Считают, что указанная норма не освобождает должника полностью от ответственности за допущенные нарушения договора, но лишь исключает начисление процентов (по договору и по ст. 395 ГК) и финансовых санкций, то есть неустойки, штрафов, пеней (ст. 330 ГК). Такие формы ответственности как взыскание убытков (в т.ч. упущенной выгоды), законом не запрещены к взысканию с должника в ситуации отзыва у него лицензии. К финансовым санкциям эти формы ответственности не относятся.

Убытки можно было бы отнести к финансовым санкциям только в случае, если бы закон говорил о финансовых санкциях, в том числе (включая) возмещение убытков.

Такие требования как упущенная выгода относятся к третьей очереди в силу прямого указания пункта 6 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

При этом у вкладчика не будет оснований для взыскания упущенной выгоды до страхового случая, т.к. при невыплате процентов по вкладу при действующей лицензии надлежащим способом защиты права будет присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 396 ГК). Права на взыскание вкладчиком упущенной выгоды возникает именно в связи со страховым случаем, т.к. после этого события проценты (1 очередь взыскания) больше не начисляются, что и влечет убытки вкладчика.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петрова В.А., виновными действиями считает ненадлежащее руководство Банком, которое привело к его банкротству.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судами не исследовался вопрос, в чем заключается противоправность и виновность действий Банка, не установлено наличие вины Банка или контролирующих его лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями Банка и причинением убытков. Следовательно, не установлена совокупность всех необходимых элементов для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить всю совокупность элементов, входящих в предмет доказывания убытков, установить, в чем заключаются в данном случае виновные действия Банка, дать правовую квалификацию этим действиям и исходя из этого решить вопрос о наличии убытков и допустимости их включения в реестр требований кредиторов, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-145500/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова