Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Абдуллина Ю.Р., по доверенности от 28.12.2018, до 31.12.2020,

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о процессуальной замене АО "Авилон АГ" на правопреемника ООО "Автологистика - Транс" в размере 9 200 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 должник - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыт конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Автологистика - Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди с АО "Авилон АГ" на ООО "Автологистика Транс" на общую сумму 9 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) конкурсного кредитора АО "Авилон АГ" на правопреемника ООО "Автологистика - Транс" в размере 9 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор ссылается на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствует нотариально заверенное уведомление АО "Авилон АГ" о расторжении договора частичной цессии от 11.08.2015, а представленные копии документов не подтверждают переход прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 30.03.2018 между АО "Авилон автомобильная группа" и ООО "Автологистика-Транс" заключено Соглашение о расторжении Договора уступки прав (цессии) от 11.08.2015, о чем 27.04.2018 ООО "Автологистика-Транс" известило конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк. Согласно пункту 1.1. соглашения цедент и цессионарий расторгают договор уступки прав (цессии) от 11.08.2015 по соглашению сторон. Сумма возвращаемого цессионарием цеденту частичного права требования по договору уступки прав (цессии) от 11.08.2015 составляет 9 200 000 рублей.

Судами установлено, что оплата по Соглашению в размере 9 200 000 рублей произведена Цессионарием 26.04.2018, что подтверждается платежным поручением N 3492. С момента подписания вышеуказанного соглашения о расторжении Договора уступки прав (цессии) новым кредитором является ООО "Автологистика-Транс" на сумму 9 200 000 рублей. Впоследствии, 23.07.2018, ООО "Автологистика-Транс" направило в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требование о замене кредитора с АО "Авилон АГ" на ООО "Автологистика-Транс", в связи с заключением вышеуказанного Соглашения.

Не согласившись с вышеуказанным требованием о замене кредитора, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Автологистика-Транс" уведомление от 20.08.2018 N 37К/97687 о невозможности произвести обратную замену в реестре требований кредиторов Банка кредиторов АО "Авилон АГ" на ООО "Автологистика-Транс" на сумму 9 200 000 руб., в связи с не предоставлением конкурсному управляющему нотариально удостоверенного уведомления АО "Авилон АГ" о расторжении договора частичной уступки прав (цессии) N б/н от 11.08.2015, а так же в связи с тем, что представленные в обоснование заявленного требования копии документов не подтверждают переход прав по требованию, поскольку не позволяют удостовериться в наличии у лиц подписавших соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии), соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей.

Суды в данном случае, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о возможности осуществить процессуальную замену АО "Авилон АГ" на правопреемника ООО "Автологистика-Транс" в размере 9 200 000 руб., поскольку ООО "Автологистика-Транс" является первоначальным кредитором, все условия обеих сторон Соглашения N 1/3 от 30.03.2018 выполнены в полном объеме, при этом законом и соглашением не предусмотрен обязательный порядок нотариально удостоверенного уведомления о цессии или о ее расторжении.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно частям 1 - 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета.

Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. по состоянию на 25.01.2018), требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В данном случае судами установлено и это подтверждается материалами обособленного спора, что кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательствам, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о замене АО "Авилон АГ" на ООО "Автологистика - Транс", поскольку ООО "Автологистика-Транс" является первоначальным кредитором, все условия обеих сторон Соглашения N 1/3 от 30.03.2018 выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько