Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н

при участии в заседании: извещены, не явились

рассмотрев 01-08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Банк Югра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 03.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе представителю руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянской А.Г. соглашения от 26.05.17 г. о расторжении договора поручительства N 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17 г.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17 г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" в порядке ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде соглашения от 26.05.17 г. о расторжении договора поручительства N 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17 г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянской А.Г. (т. 133). При этом, согласно заявлению, упомянутый договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств АО "Варгашинский завод ППСО" по кредитному договору N 062/КЛ-17 от 26.01.17 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. оставлено без удовлетворения ходатайство представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" об оставлении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании спорной сделки недействительной без рассмотрения; отказано представителю руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянской А.Г. соглашения от 26.05.17 г. о расторжении договора поручительства N 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Банк Югра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств АО "Варгашинский завод ППСО" по кредитному договору N 062/КЛ-17 от 26.01.2017. Заявитель указал, что соглашение о расторжении договора поручительства заключено в период подозрительности, предусмотренный п. 61.2 Закона о банкротстве, в целях причинения вреда кредитором должника, что и явилось основанием для обращения с заявлением в суд о признании сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении требований Банка, судами были приняты судебные акты о правах и обязанностях третьего лица - АО "Варгашинский завод ППСО". При этом, дело рассматривалось в отсутствие АО "Варгашинский завод ППСО".

В заседании суда кассационной инстанции 01.04.2019 был объявлен перерыв до 08.04.2019 в связи с неявкой лиц, участвующих в обособленном споре. После перерыва спор рассмотрен в том же составе суда.

От АО "Варгашинский завод ППСО" поступил отзыв, в котором общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя общества.

От Воронянской А.Г. поступил отзыв, в котором Воронянская А.Г. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Воронянской А.Г. и ее лично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в порядке ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде соглашения от 26.05.17г. о расторжении договора поручительства N 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянской А.Г.

В обоснование заявления представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" указал, что договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств АО "Варгашинский завод ППСО" по кредитному договору N 062/КЛ-17 от 26.01.17г. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком. По условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере 120 000 000, 00 руб. на срок до 25.01.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Однако, обязательства оп кредитному договору не исполнялись, что и явилось причиной для обращения в суд.

28 июля 2017 года Приказом Банка России N ОД-2138 с 28.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА".

Обращаясь в суд с заявлением, представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в качестве оснований для оспаривания сделок ссылается на ст. 10, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.1, ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанностей по договору поручительства, суды исходили из прекращения поручительства исполнением основным должником своих обязательств по гражданско-правовой сделке. При этом, судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие лица АО "Варгашинский завод ППСО", участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закон о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

При этом, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды не оценили доводы представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянской А.Г. соглашения от 26.05.17 г. о расторжении договора поручительства N 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17 (л.д. 2 - 97).

При этом, в заявлении представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" заявлял о наличии у оспариваемого соглашения признаков недействительности сделок, ссылался на ст. ст. 10, п. 1 ст. 167, п.2 ст. 168, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.1, ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал доказательства в подтверждение своих доводов.

Не проанализированы судами и возражения Воронянской А.Г., изложенные в отзыве на заявление (л.д. 98 -102), в которых Воронянская А.Г. указывала на законность и правомерность соглашения от 26.05.17 г. о расторжении договора поручительства N 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций фактически заявление, положенное в основу обжалуемых судебных актом, представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" не рассмотрели. Доказательства, на которые ссылался представитель временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянская А.Г., не оценили и не рассмотрели вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 10, п. 1 ст. 167, п.2 ст. 168, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.1, ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом устоявшейся судебной практики о применении указанных положений закона, а также проверили довод о том, что выполнены ли обязательства по кредитному договору и чем это подтверждается, хотя сделали преждевременный вывод о его исполнении при отсутствии каких-либо доказательств.

Кроме того, при новом рассмотрении, судам следует учесть подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069), согласно которому, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-145500/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный спор города Москвы

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова