Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ"

на определение от 03.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 03.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения от 26.05.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянским В.И. о расторжении договора поручительства N 062/ДПФ-1-17 от 26.01.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 ПАО "Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель временной администрации должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 26.05.2017 о расторжении договора поручительства N 062/ДПФ-1-17 от 26.01.2017, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянским В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что выводы судов об исполнении обязательств по кредитному договору с АО "Варгашинский завод ППСО" на дату заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные судами обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Воронянского В.И. и АО "Варгашинский завод ППСО" на кассационную жалобу.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв до 08.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2017 Приказом Банка России N ОД-2138 с 28.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА".

В порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 26.05.2017 о расторжении договора поручительства 062/ДПФ-1-17 от 26.01.2017, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Воронянским В.И.

В обоснование заявления представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" указал, что договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств АО "Варгашинский завод ППСО" по кредитному договору N 062/КЛ-17 от 26.01.2017, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком. Также, по условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере 120 000 000, 00 руб. на срок до 25.01.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в качестве оснований для оспаривания сделок ссылался на ст. 10, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются, расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства заемщика, не обслуживающего свою задолженность перед Банком, является злоупотреблением правом и причинило вред имущественным правам кредиторов, направлено на невозможность пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанностей по договору поручительства, суды исходили из прекращения поручительства исполнением основным должником своих обязательств по гражданско-правовой сделке.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды, сделав выводы о прекращении поручительства исполнением основным должником своих обязательств по гражданско-правовой сделке, не указали на основании каких доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено исполнение АО "Варгашинский завод ППСО" своих обязательств по кредитному договору N 062/КЛ-17 от 26.01.2017.

В то же время, АО "Варгашинский завод ППСО", извещенное о месте и времени судебного заседания, относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по кредитному договору - платежные поручения, банковские выписки, в материалы дела не представляло.

Ответчиком Воронянским В.И. также не представлено в материалы дела таких доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора поручительства нельзя признать законными и обоснованными, данные выводы судов сделаны преждевременно, при не полном установлении всех фактических обстоятельств дела, при не полном исследовании и оценке всех представленных доказательств и доводов сторон.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-145500/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов