Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-8236/17 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ": Солоха В.Г. по дов. от 08.10.2018,

от Мысякина А.В.: Серебрянников И.Е. по дов. от 19.05.2017,

от Воржевой Л.Ю.: Зорина Е.К. по дов. от 11.11.2016,

Воржева Л.Ю. лично, паспорт,

Миронова В.В. лично, паспорт,

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Мысякина А.В. и Воржевой Л.Ю.

на определение от 23.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 10.07.2014 в рамках дела о признании МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 10.07.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с Мысякина А.В. взыскано в пользу МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" 7100000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мысякин А.В. и Воржева Л.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" на кассационную жалобу Мысякина А.В. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мысякина А.В. и Воржева Л.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" и Миронова В.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2014 между МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (Продавец) и Мысякиным А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" продало Мысякину А.В. квартиру.

Согласно п. 4 и п. 5 Договора стоимость имущества составляет 4500000 руб.

Указанную сумму покупатель обязуется уплатить не позднее 14.07.2014. Оплата производится Покупателем любым видом платежа, не запрещенным действующим законодательством (п. 5 Договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРП, переход права собственности был зарегистрирован 25.07.2014.

Спорная квартира в дальнейшем была отчуждена Муханову A.C.

Конкурсный управляющий МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2014 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" принято судом к производству 09.03.2016, оспариваемая сделка совершена 10.07.2014 (25.07.2014 зарегистрирован переход права), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. Так, в частности, в период совершения оспариваемой сделки (10.07.2014), в отношении должника были поданы исковые заявления о взыскании задолженности, а также вынесены решения о взыскании задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мысякина А.В. судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении должником оплаты за отчужденную в пользу ответчика Мысякина А.В. квартиру, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом дана оценка представленному приходному кассовому ордеру от 11.07.2014 N 1025, с учетом отсутствия оригинала квитанции об оплате и представленного в материалы дела Заключения специалиста от 23.04.2018 N 061, содержащего вывод о выполнении подписи не Мельниковым А.В. (руководитель должника). Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Должником также не раскрыто, как полученные денежные средства были им истрачены, с учетом того обстоятельства, что кредиторы не получили удовлетворение своих требований.

Таким образом, доказательств исполнения покупателем обязательств по реальной оплате квартиры в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обращено внимание на следующие обстоятельства.

Согласно нормам ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Указанная норма предоставляет гарантии продавцу на оплату реализуемого товара и, тем самым, защиту прав и законных интересов продавца от недобросовестных действий другой стороны договора.

Однако, как установлено п. 6 договора купли-продажи от 10.07.2014, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на вышеуказанную квартиру не возникает.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры прикрывал фактическую сделку по предоставлению должнику займа под залог недвижимости, при этом причиной обращения к ответчику за предоставлением займа послужила потребность в денежных средствах, что свидетельствует об осведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 10.07.2014 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Из буквального содержания приведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту как путем возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке ее стороной, так и путем его виндикации.

В настоящем случае суды установили, что спорная квартира была отчуждена Мысякиным А.В. в пользу Муханова А.С. на основании Соглашения об отступном от 17.01.2017 N 1, заключенного в счет погашения задолженности в размере 5000000 руб. На основании данного соглашения право собственности Муханова А.С. было зарегистрировано 02.03.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением Реутовского городского суда Московской области от 24.10.2017 по делу N 2-1540/2017.

Соглашение об отступном от 17.01.2017 N 1 между Мысякиным А.В. и Мухановым А.С. в судебном порядке не оспаривалась, виндикационный иск конкурсным управляющим должника к Муханову А.С. не предъявлялся.

Суд указал, что как следует из имеющегося в материалах дела Заключения эксперта от 27.08.2018 N 238/18, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10.07.2014 с учетом допустимого округления составляет 7100000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, обоснованно взыскал с Мысякина А.В. в пользу МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" 7100000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мысякина А.В. судами дана оценка всем имеющим значение для правильного рассмотрения спора обстоятельствам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется в виду неотносимости к предмету настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы Воржевой Л.Ю. направлены на оспаривание сделки между Мысякиным А.В. и Мухановым А.С. в виде соглашения об отступном от 17.01.2017 N 1 и не могут быть приняты судом, исходя из предмета спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания оспариваемой сделки недействительной, и выводами суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-26600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова