Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-60218/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 об отказе в пересмотре судебного акта от 26.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-26600/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ",

при участии в судебном заседании:

Миронова В.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 Мироновой В.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказано в пересмотре судебного акта от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Миронова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, стали известны с июля 2018 при ознакомлении с документацией, представленной конкурсным управляющим.

Суд отклонил ходатайство Назаренко В.И. об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причин для его пропуска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. признано обоснованным требование Назаренко Валерия Ивановича в размере 861 272, 34 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ", имущества должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель Миронова В.В. ссылается на сведения о расходном кассовом ордере N 188 от 17.06.2013года, за подписью Назаренко В.И. на денежную сумму в размере 210 000 рублей, возвращенную кредитору, в связи с расторжением договора беспроцентного займа N 1/308 от 02.03.2012 г., где Назаренко В.И. выступает в качестве "Заимодавца", а должник МОО "Социальная помощь" в качестве "Заемщика".

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, стали ему известны с июля 2018 при ознакомлении с документацией, представленной конкурсным управляющим. Заявление о пересмотре определения суда от 26.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано 15.08.2018 посредством системы "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах основания полагать, что заявление о пересмотре определения суда от 26.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценка доводам Мироновой В.В. о том, что должник возвратил кредитору Назаренко В.И. сумму в размере 210 000 руб. в связи с расторжением договора беспроцентного займа N 1/308 от 02.03.2012 г. расходным кассовым ордером N 188 от 17.06.2013 как обстоятельству, существовавшему на день принятия определения от 26.09.2017, но ставшему известному заявителю Мироновой В.В. только в результате ознакомления с предоставленными конкурсным управляющим материалами, судом первой инстанции не дана

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции от 11.10.2018 подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-26600/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов