Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 09АП-39106/16

г. Москва

02 сентября 2016 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего МОО "Социальная помощь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-26600/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО "Социальная помощь",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" в размере 1 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов, 1 500 000 руб. неустойки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью", Худикова Р.А. - Андриевский А.А., дов. от 29.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2015 в отношении МОО "Социальная помощь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением временный управляющий МОО "Социальная помощь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МОО "Социальная помощь" и Худиковым Р.А. был заключен договор займа N 386 - кф от 09.10.2012.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N 2-3448/2015 с МОО "Социальная помощь" в пользу Худикова Р.А. взыскана задолженность в размере 5 210 000 руб. основного долга, сумма процентов 3 907 500 руб., неустойка в размере 3 907 500 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 6 537 250 руб.

Впоследствии по договору об уступке прав требования от 13.05.2016 Худиков Р.А. уступил часть требования в размере 1 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов, 1 500 000 руб. неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью".

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123166/15 от 28.09.2015, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы суда законны и обоснованы, основания для иной оценки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" подтверждены решением Перовского районного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N 2-3448/2015, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью"не уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника по смыслу, указанному в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как несущественные, не относящиеся непосредственно к предмету настоящего спора и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемых определений с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего МОО "Социальная помощь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин