Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-23486/20 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-26600/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о взыскании с Мироновой Валентины Владимировны в пользу Назаренко Валерия Ивановича 22 000,00 руб.,

в рамках дела о банкротстве МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

11.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сенниковой Нины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015 г. в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Виталий Юрьевич (член НП СОАУ "Меркурий" (ИНН 380404586809, рег. номер: 14320, адрес: 192012 г. Санкт- Петербург, ул. Грибакиных, д.2, к. 1, кв. 86).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 07.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович (члена Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

26.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Назаренко Валерия Ивановича о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 000 рублей на оплату услуг сурдопереводчика, с Мироновой В.В., понесенных в рамках разрешения заявления Мироновой В.В. о пересмотре судебного акта от 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. с Мироновой Валентины Владимировны в пользу Назаренко Валерия Ивановича взыскано 22 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Миронова Валентина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Назаренко В.И. отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянтом в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о приостановлении производства до рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы дела о признании недействительными договоров поручений.

Апелляционным судом отказано в приостановлении апелляционного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. признано обоснованным требование Назаренко Валерия Ивановича в размере 861 272, 34 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ", имущества должника.

15.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Мироновой Валентины Владимировны о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 Мироновой В.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказано в пересмотре судебного акта от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по настоящему делу срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен, в удовлетворении заявления отказано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно заявления Мироновой В.В. о пересмотре судебного акта в обособленном споре, именно Назаренко В.И. фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что поскольку требования Мироновой В.В. признаны необоснованными, и, соответственно, судебные акты были приняты в пользу Назаренко В.И., следовательно, последний, имеет право на возмещение судебных расходов, соразмерных объему и сложности оказанных услуг.

Возмещение судебных расходов кредитору, является обоснованным и правомерным, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных Назаренко В.И. судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий соглашений и объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, поведения сторон, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, соглашения в установленном Законом порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы жалобы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений АПК РФ при разрешении ходатайств, заявленных Мироновой В.В.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40- 26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик