Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-8236/17 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Солоха В.Г., доверенность от 08.09.2020,

от Мысякина А.В. - Серебряников И.Е., доверенность от 12.03.2020,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли - продажи квартиры от 15.07.2013 недействительной сделкой к ответчикам Муромскому Вячеславу Владимировичу, Мысякину Александру Владимировичу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МОО "Социальная помощь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" (далее - МОО "Социальная помощь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

16.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 15.07.2013 между Муромским Вячеславом Владимировичем и Мысякиным Александром Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что срок исковой давности применен судами необоснованно, поскольку его исчисление начинается не ранее момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершении такой сделки, а также полагает, что совершенная сделка является недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, однако, суд, отклонив ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, лишил его возможности доказать свою позицию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника, принимавшего участие посредством онлайн заседания, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Мысякина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 15.07.2013 между Муромским В.В. (продавец) и Мысякиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 49, кв. 19.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий утверждал, что сделка совершена за счет имущества должника, сделка является притворной, поскольку у МОО "Социальная помощь" не было экономической выгоды или иного обоснованного интереса в оплате оспариваемой сделки в интересах ответчиков, а у ответчика Мысякина А.В. не было цели использовать квартиру по её назначению. По мнению управляющего, сделка заключена за пределами добросовестности с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемая сделка между физическими лицами не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер.

Также указали, что достоверных доказательств того, что средства, уплаченные покупателем по указанному договору, принадлежали должнику, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец Муромский В.В. продал покупателю Мысякину А.В. квартиру, расположенную по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 49, кв. 19.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами, в связи с чем доводы управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления N 63.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности, апелляционный суд указал на его несостоятельность, учитывая, что оспариваемый договор сделкой должника не является.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение средств МОО "Социальная помощь" в пользу ответчиков, апелляционный суд признал наличие злоупотребления правом со стороны продавца не доказанным, в то время как в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличия злоупотребления всех сторон сделки. Кроме того, не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношении к покупателю и должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, указывающим на притворность сделки, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела также отклоняется судом, поскольку конкурсным управляющим не указано и не доказано, какую сделку прикрывает обжалуемая.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-26600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий