Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-8236/17 по делу N А40-26600/2016

Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Миронова В.В. - лично, паспорт,

Никишаева Т.И. - лично, паспорт,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Мироновой В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019,

взыскании денежных средств в размере 30641,42 руб., судебных издержек в размере 341,08 руб. в рамках дела о признании МОО "Социальная помощь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2015 в отношении МОО "Социальная помощь" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Виталий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2016 N 79.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "Социальная помощь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

19.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Никишаевой Татьяны Ивановны, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных издержек с Мироновой Валентины Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 с Мироновой Валентины Владимировны в пользу Никишаевой Татьяны Ивановны взысканы денежные средства в размере 30641,42 руб., судебные издержки в размере 341,08 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Миронова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Никишаева Т.И. с доводами ответчика не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в приобщении пояснений к жалобе, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Миронова В.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Никишаева Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, изложила свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 частично удовлетворено требование Никишаевой Татьяны Ивановны, включено в реестр требований кредиторов МОО "Социальная помощь" требование Никишаевой Татьяны Ивановны в размере 2390000 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов; 142481,38 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении оставшейся части требования Никишаевой Татьяны Ивановны отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Мироновой Валентины Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Мельникова А.В., Здорика П.Е., отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса Здорику П.Е., отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, отказано в назначении почерковедческой экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отказано в пересмотре судебного акта от 30.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника Никишаевой Т.И. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Никишаева Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мироновой В.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о пересмотре судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден: соглашением на оказание правовой помощи от 10.09.2018 N 159А и от 10.12.2018 N 163 А, актом приема-передачи выполненных работ к Соглашениям об оказании юридических услуг от 11.07.2019, копиями квитанций о получении адвокатом денежных средств в размере 30000 руб.

Судами правомерно указано, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно заявления Мироновой В.В. в обособленном споре, именно Никишаева Т.И. фактически является лицом, в пользу которой был принят судебный акт.

Судами правомерно указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что поскольку требования Мироновой В.В. признаны необоснованными в суде первой инстанции, и, соответственно, судебные акты были приняты в пользу Никишаевой Т.И., следовательно, последняя имеет право на возмещение судебных расходов, соразмерных объему и сложности оказанных услуг.

В данном случае, вопрос о разумности понесенных по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы либо повторяют заявленные в суде первой и апелляционной инстанций и рассмотренные судами, либо направлены на переоценку выводов судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-26600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова