Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-8236/17 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Зельдина Г.А. - Славущев В.В., доверенность от 16.07.2020 (он-лайн);

от конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" - Солоха В.Г., доверенность от 08.09.2020 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь"

на определение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора уступки требования и перевода долга по договору поручения N 201236/605476 от 11.07.2013 и соглашения от 11.07.2013 о перемене лиц в Договоре об участии ЖСК N 101236/Ж05651 от 17.05.2011; о признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50 - 50 - 61/091/2014/219 от 26.11.2014; о привлечении в качестве третьих лиц Кабчука Александра Викторовича, Югрову Марину Борисовну и Ревзина И.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО "Социальная помощь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "Социальная помощь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" о признании договора уступки требования и перевода долга по договору поручения N 201236/605476 от 11.07.2013 и соглашения от 11.07.2013, о перемене лиц в договоре об участии ЖСК N 101236/Ж05651 от 17.05.2011 недействительной сделкой, о признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-61/091/2014/219 от 26.11.2014 недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании договора уступки требования и перевода долга по договору поручения N 201236/605476 от 11.07.2013 и соглашения от 11.07.2013, о перемене лиц в договоре об участии ЖСК N 101236/Ж05651 от 17.05.2011 недействительной сделкой, о признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-61/091/2014/219 от 26.11.2014 недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МОО "Социальная помощь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

От Зельдина Г.А. поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией возвращены, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данных пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

В адрес Зельдина Г.А. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь", участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Зельдина Г.А., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" и Зельдина Г.А., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.07.2013 между Богдан Е.А. (далее - прежний доверитель) и Зельдиным Г.А. (далее - новый доверитель) был заключен договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N 201236/605476 (далее - договор уступки от 11.07.2013), в соответствии с условиями которого прежний доверитель передал новому доверителю все предусмотренные договорам поручения N 201236/605476 от 17.05.2011 права требования связанные с совершением юридических действий по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма мкр. 2, кор. 11, секция. 7, 10 этаж, N пп. 1, проектной площадью 71,55 кв. м.

Также 11.07.2013 между Богдан Е.А. (далее - пайщик) и Зельдиным Г.А. (новый пайщик) было заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 101236/Ж05651 от 17.05.2011.

07.10.2014 подписан акт приема-передачи квартиры. 12.11.2014 выдана справка о полной выплате паевого взноса.

26.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-61/091/2014-219 права собственности Зельдина Г.А. на спорный объект (квартира), которому присвоен следующий адрес: МО, Красногорск, б-р Красногорский, д. 17, кв. 533.

Конкурсный управляющий полагая, что спорная квартира отчуждена в пользу Зельдина А.Б. за счет денежных средств МОО "Социальная помощь", обратился в суд с заявлением на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о признании сделки недействительной, указав на притворность сделки, поскольку у МОО "Социальная помощь" отсутствовала экономическая выгода, или иной обоснованный интерес в оплате оспариваемой сделки в интересах ответчиков.

По мнению конкурсного управляющего, сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам и должнику, поскольку спорная квартира отчуждена в пользу Зельдина А.Б. за счет денежных средств МОО "Социальная помощь".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка между физическими лицами не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер.

Суд также указал, что достоверных доказательств того, что средства, уплаченные покупателем по указанному договору, принадлежали должнику, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N 201236/605476 от 11.07.2013, соглашение от 11.07.2013 о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 101236/Ж05651 от 17.05.2011.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами, в связи с чем доводы управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления N 63.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности, апелляционный суд указал на его несостоятельность, учитывая, что оспариваемый договор сделкой должника не является.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение средств МОО "Социальная помощь" в пользу ответчиков, апелляционный суд признал наличие злоупотребления правом со стороны продавца не доказано, тогда в соответствии со ст. 10 ГК РФ необходимо наличия злоупотребления всех сторон сделки. Кроме того, не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношении к покупателю и должнику.

Довод о том, что конкурсному управляющему стало известно позже о совершении оспариваемой сделки - отклонен судом, поскольку МОО "Социальная помощь" не доказало данное обстоятельство.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам указывающих на притворность сделки, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела - отклоняется судом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, какую сделку обжалуемая сделка прикрывает.

В соответствии с пунктом 87 Постановление Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-26600/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов