Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-22504/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-8236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Прохоровой Г.Н., ООО "УРПЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Прохоровой Г.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания за Прохоровой Г.Н. статуса залогового кредитора

по делу N А40-26600/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ"

(ОГРН - 1107799016676, ИНН - 7720286927)

конкурсный управляющий МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" - Новиков М.В

при участии в судебном заседании:

от Прохоровой Г.Н. - Миронова В.В., дов. от 13.05.2016,

от Сенниковой Н.М. - Дмитреева Т.А., дов. от 11.04.2016,

кредиторы: Ким Ю.В., Апанасова О.А., Никишаева Т.И., Белоусова Т.М. - паспорта (лично).

сурдопереводчик - Морец А.Ф., паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом). В отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" суд утвердил Новикова Максима Владимировича (члена Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Прохоровой Г.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания за Прохоровой Г.Н. статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 отказано в удовлетворении заявления кредитора Прохоровой Г.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания за Прохоровой Г.Н. статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятым определением, Прохорова Г.Н., ООО "УРПЗ", подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные стороны по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 не имеется.

В обоснование указанных в заявлении доводов, кредитор ссылается на положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ, а также на удовлетворение гражданских исков в пользу кредитора Прохоровой Г.Н. о взыскании денежных средств с Должника, об обращении взыскания на имущество должника и в обеспечении требований по гражданским искам арестами недвижимого имущества Должника.

Как следует из заявления кредитора, определением Перовского районного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N 2-3351/2015 был наложен арест на имущество в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, принадлежащее должнику Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" на сумму 20 000 000 рублей в пользу Прохоровой Г.Н.

25.06.2015 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 24320/15/77021-ИП, предметом исполнения в рамках которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, на сумму 20 000 000 руб.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 12.11.2015 года по делу N 2-1398/2015 обращено взыскание в пользу кредитора на земельный участок общей площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 69:15:0121001:33, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/пос. Ручьевское, д. Захарово, участок N 31, принадлежащий МОО "Социальная помощь".

12.01.2016 судебным приставом-исполнителем Конаковского ОСП по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 420/16/69014-ИП, предметом которого является обращение взыскания на имущество (земельный участок) должника МОО "Социальная помощь" в пользу взыскателя Прохоровой Г.Н.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от

30.10.2015 года по делу N 2-358/2015 было обращено взыскание в пользу кредитора на имущество, принадлежащее должнику, а именно, на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 33:12:010814:64, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, cнт Молодежный уч.81; на земельный участок площадью 1318 кв.м., с кадастровым номером 33:09:020256:236, расположенный по адресу: Владимирская обл., Гороховецкий район, пос. Галицы, ул. 8-Марта д.4; на жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 33: 09:020256:947, расположенный по адресу: Владимирская обл., Гороховецкий район, пос. Галицы, ул. 8-Марта д.4.

19.02.2016 судебным приставом МО ОСП по ИОИП Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 2012/1633021-ИП, предметом которого является обращение взыскания на имущество (земельные участки и дом) должника МОО "Социальная помощь" в пользу взыскателя Прохоровой Г.Н.

Заочным решением Клинского районного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N 2-3307/2015 было обращено взыскание в пользу кредитора на недвижимое имущество должника, а именно на квартиру N 35, площадью 39.7 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0000000:100802, расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение г. Клин, ул. Чайковского, д.60, корп.2.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП было возбуждено исполнительное производство N 915/16/77011-ИП в пользу Прохоровой Г.Н., предметом которого является обращения взыскания на квартиру N 35, площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение г. Клин, ул. Чайковского, д.60, корп.2.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 по гражданскому делу N 2-260/2016 было обращено взыскание в пользу кредитора на недвижимое имущество должника МОО "Социальная помощь" - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, ул. Ленина, дом 33, кв. 270, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 3 299 869, 65 руб.

01.04.2016 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 32708/16/50043-ИП, предметом котором являлось обращение взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры.

На основании Определения Перовского районного суда по гражданскому делу 2-260/2016 года по иску Прохоровой Г.Н. был наложен арест на выше указанное имущество (квартиру).

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 11.02.2016 года по гражданскому делу N 2(2)-54/2016, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику земельные участки, а именно: на земельные участки, площадью по 824 кв.м., с кадастровым номером 40:20:051503:396, и с кадастровым номером 40:20:051503:397, расположенные по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Слободка.

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем Тарусского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 1885/16/40044-ИП, предметом которого является обращение взыскания на имущество (земельные участки) должника МОО "Социальная помощь".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 по гражданскому делу N 2-1491/2016 обращено взыскание в пользу кредитора на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Крайняя, д.12, кв.15.

На основании Определения Перовского районного суда по гражданскому делу 2-1491/2016 по иску Прохоровой Г.Н. были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на выше указанную квартиру.

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского ОСП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 34586/16/50033-ИП об обращении взыскания на имущество (квартиру) должника МОО "Социальная помощь", расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Крайняя, д.12, кв.15.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2- 992/2016 обращено взыскание в пользу кредитора на недвижимое имущество должника МОО "Социальная помощь", а именно: на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон, Сходня, 2-ой Мичуринский тупик, дом 7, корп. 1, кв.30, кадастровый N 50:10:0060108:723, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 5 809 391, 24 руб.; на нежилое помещение, площадью 10, 8 кв.м., по адресу: Московская область, г. Химки, пр.Молодежный, строение 2, пом.86, кадастровый N 50:10:0010109:1096 путем продажи с публичных торгов.

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 56965/16/50043-ИП, предметом исполнения которого является обращения взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 57230/16/50043-ИП, предметом исполнения которого является обращения взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры.

Судом установлено, что Прохоровой Г.Н. было принято решение отказаться от нескольких объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности МОО "Социальная помощь", на которые в соответствии с решениями судов общей юрисдикции, было обращено взыскание в пользу Прохоровой Галины Никифоровны, а именно: Земельный участок общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/пос. Ручьевское, д. Захарово, участок N 31, категория земель: земли населенных пунктов; Земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, cнт. Молодежный уч.81; Земельный участок площадью 1 318 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., Гороховецкий район, пос. Галицы, ул. 8-Марта д.4; Жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 33:09:020256:947, расположенный по адресу: Владимирская обл., Гороховецкий район, пос. Галицы, ул. 8-Марта д.4; Квартиру N 35, площадью 39, 7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение г. Клин, ул. Чайковского, д.60, корп.2, на общую сумму в размере 4 800 400 рублей.

С учетом представленных уточнений, кредитор просит суд внести изменения (дополнение) в определение суда от 07.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов Прохоровой Галины Никифоровны в части требования как залогового кредитора в реестр кредиторов должника МОО "Социальная помощь"; установить за Прохоровой Галиной Никифоровной требование залогового кредитора третьей очереди МОО "Социальная помощь" требования которого учитываются в разделе требований обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- Земельный участок, площадью 824 кв.м., с кадастровым номером 40:20:051503:396, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Слободка;

- Земельный участок, площадью 824 кв.м., с кадастровым номером 40:20:051503:397, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, расположенные по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Слободка;

- Квартиру N 270, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0060219:253, расположенную по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, ул. Ленина, дом 33;

- Квартиру N 15, состоящую из 3-х ком., площадью 53,3кв.м., с кадастровым номером 50:13:0020210:748, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Крайняя, д.12;

- Квартиру N 30, состоящей из 3-х комнат, площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0060108:723, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, 2-ой Мичуринский тупик, дом 7, корп. 1;

- Помещение, назначение не жилое, общей площадью 10,8 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010109:1096, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, проезд Молодежный, строение 2, помещение N 86.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) включено требование Прохоровой Галины Никифоровны в размере:

- 100 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов;

- 10 990 000 рублей основного долга, сумма процентов в размере 5 889 375 рублей, 5 508 921 рублей в качестве индексации в период с 30.06.2015 по 17.03.2016 г. - в третью очередь реестра требований кредиторов;

- штраф в соответствии с условиями договора в размере 88 047 рублей, неустойка в размере 17 377 422 рублей, штраф в размере 30 865 469 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Рассмотрев заявленные Прохоровой Г.Н. требования в рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Суд указал, что общие правила исполнения судебных актов установлены для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, при установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95, 126 и 213.11 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, суд указал, что норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена.

Поскольку залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 ГК РФ, для признания его залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматрвиет

Доводы апелляционных жалоб отклоняются.

В данном случае Прохорова Г.Н. основывает свое право залогодержателя на основании решений судов общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Прохоровой Г.Н. требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятая судами обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что признание Прохоровой Г.Н. залогодержателем недвижимого имущества должника приведет к нарушению принципа гражданского права, нарушению прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве МОО "Социальная помощь", и нарушит существо отношений залога, поскольку пункт 5 статьи 334 ГК РФ дает возможность кредитору противопоставлять свои права и обязанности залогодержателя в отношении недвижимости должника перед всеми третьими лицами, которым недобросовестный должник произвел отчуждение или обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его распоряжение, однако не дает такого права по отношению к иным кредиторам должника.

Доводы относительно того, что введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует реализации прав в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, указав, что они противоречат специфике установления требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с действующей судебной практикой и положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции учел следующее. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, в части требований Прохоровой Г.Н. относительно земельных участков площадью 824 кв.м. с кадастровыми номерами 40:20:051503:396 и 40:20:051503:397, расположенных по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе д.Слободка, в материалы дела представлено Заявление Прохоровой Г.Н. от 04.10.2016 г., согласно которому кредитор в ответ на Предложение ОСП УФССП по Калужской области взыскателю (Прохоровой Г.Н.) об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, кредитор дала согласие оставить за собой имущество должника (земельные участки).

В части требований Прохоровой Г.Н. относительно квартиры, общей площадью 53, 3 кв.м., с кадастровым номером 50:13:020210:748, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, ул.Крайняя, д.12, в материалах дела имеется Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 14.04.2016 г. о признании права собственности должника на указанную квартиру.

Однако, как следует из материалов дела, 19.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено Постановление о передаче взыскателю Прохоровой Г.Н. нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, ул.Крайняя, д.12, кв.15, на основании которого был составлен Акт о передаче данного имущества.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено Постановление произвести государственную регистрацию прав собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, ул.Крайняя, д.12, кв.15 на взыскателя Прохорову Г.Н., на основании которого 19.09.2016 г. было вынесено Постановление о снятии ареста с указанного имущества в связи с передачей его взыскателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия указанного выше имущества у должника. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела кредитором не представлено.

В отсутствие доказательств фактического наличия имущества в собственности у должника, а также наличие залоговых отношений между должником и кредитором и действительной возможности для удовлетворения требования, исходя из стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Прохоровой Г.Н. о признании за ней статуса залогового кредитора в данных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.04.2017, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прохоровой Г.Н., ООО "УРПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев