Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-8236/17 по делу N А40-26600/2016

Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь": Солоха В.Г. по дов. от 08.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

о признании договора купли-продажи от 21.04.2013, заключенного между Мохиревым Николаем Григорьевичем и Юговой Мариной Борисовной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании МОО "Социальная помощь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2013, заключенного между Мохиревым Николаем Григорьевичем и Юговой Мариной Борисовной, и применении последствий недействительности сделки; об истребовании из незаконного владения Тахтамышева Олега Джоровича квартиры с кадастровым номером 50:46:0030201:1739.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами суда, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В данном случае сделка оспорена конкурсным управляющим по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2013 между Мохиревым Н. Г. и Юговой М. Б., за счет денежных средств МОО "Социальная помощь", заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по которому приобретен объект недвижимости (однокомнатная квартира), с кадастровым номером 50:46:0030201:1739, расположенный по адресу: г. Электросталь, Московская область, ул. Пионерская, дом 16 А, кв. 64. Переход права собственности от продавца к Юговой М.Б. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 27.05.2013.

Конкурсный управляющий полагает, что при приобретении квартиры по оспариваемому договору Югова М.Б. действовала в интересах и за счет реального собственника - МОО "Социальная помощь", фактически являясь номинальным покупателем, в связи с чем, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 21.04.2013, сторонами которого являются Мохирев Н.Г. (продавец) и Югова М.Б. (номинальный покупатель), является притворной сделкой как заключенный не с реальным покупателем, которым является МОО "Социальная помощь".

По мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества должника от кредиторов. Осведомленность ответчика (покупателя) Юговой М.Б. о том, что реальный правообладатель не совпадает с носителем титула владельца по реестру, как считает конкурсный управляющий, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при подписании 21.04.2013 договора купли продажи.

Впоследствии спорный объект недвижимости, как указал заявитель, был продан Юговой М.Б. Назаренко Роману Сергеевичу, который в свою очередь реализовал его Тахтамышеву Олегу Джоровичу.

Сделки по перепродаже спорной квартиры были совершены, по мнению конкурсного управляющего, с единственной целью - создания добросовестности владения и недопущения возврата имущества в конкурсную массу должника.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать спорный договор купли-продажи, заключенный между Мохиревым Н.Г. и Юговой М.Б. 21.04.2013 недействительной сделкой; признать право собственности МОО "Социальная помощь" на квартиру с кадастровым номером 50:46:0030201:1739, расположенную по адресу: г. Электросталь, Московская область, ул. Пионерская, д. 16 А, кв. 64; истребовать из незаконного владения Тахтамышева О.Д. квартиру с кадастровым номером 50:46:0030201:1739, расположенную по адресу: г. Электросталь, Московская область, ул. Пионерская, д. 16 А, кв. 64.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер. Сторонами оспариваемой сделки являются физические лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры от 21.04.2013, заключенный между Мохиревым Николаем Григорьевичем (продавец) и Юговой Мариной Борисовной (покупатель). Оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер. Кроме того, сторонами оспариваемой сделки являются физические лица. Достоверных доказательств того, что средства, уплаченные Юговой Мариной Борисовной по указанному договору, принадлежали должнику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами учтено, что в рамках данного дела ранее подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мысякиным А.В. и Лобачевым А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемой сделки по смыслу положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Обстоятельство аффилированности продавца по отношению к Юговой М.Б. и должнику также не подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-26600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова