Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-63176/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 об отказе в пересмотре судебного акта от 30.01.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-26600/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ",

при участии в судебном заседании:

Миронова В.В., лично, паспорт

Никишаева Т.И., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отказано в пересмотре судебного акта от 30.01.2017 г. о включении в реестр требований кредиторов должника Никишаевой Т.И. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Миронова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Никишаева Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г., правоотношения между Никишаевой Т.И. и МОО "Социальная помощь" возникли в связи с заключением договора N 228 (с элементами предварительного договора) от 27.02.2014 г., в соответствии с условиями которого Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи и передачи квартиры (основной договор), который должен быть исполнен на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на Справку-уведомление о наличии у Никишаевой Т.И. задолженности перед МОО "Социальная помощь" в размере 1 200 000 руб., что, по мнению кредитора Мироновой В.В., свидетельствует о невнесении Никишаевой Т.И. денежных средств в кассу должника.

Пунктом 1.6. договора N 228 предусмотрено, что Покупатель (Никишаева Т.И.) в целях подтверждения своих намерений заключить в будущем договор купли-продажи квартиры выплачивает Продавцу обеспечительный платеж в сумме 1 200 000 руб. от приблизительной цены квартиры, указанной в п.1.5 настоящего договора. Обеспечительный платеж уплачивается наличными либо безналичным способом по реквизитам, указанным Продавцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. было установлено, что Кредитор внесла в кассу Должника 1 390 000 (один миллион триста девяносто тысяч) руб. 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N 352 от 27.02.14г. во исполнение п. 1.6 Договора N 228.

04.03.2014 г. Кредитор внесла в кассу Должника 1 000 000 (один миллион) руб.00 копеек, что подтверждается ПКО N 1128 от 04.03.2014 г. во исполнение п. 1.6 Договора N 228.

При этом указанное обстоятельство подтверждается заключенным между МОО "Социальная помощь" и Никишаевой Т.И. Соглашением от 20.02.2015 г. о расторжении Договора N 228 от 27.02.2014 г., согласно п.2 которого Продавец обязался возвратить Покупателю всю сумму внесенных денежных средств в размере 2 390 000 руб. в срок не позднее 20 августа 2015 г.

Обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. Однако это не повлияло на принятие незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле Мельникова А.В., Здорика П.Е., истребовании документов, фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов