Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-8236/17 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Зельдина Г.А. - Славущев В.В., доверенность от 16.07.2020 (он-лайн);

от конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" - Солоха В.Г., доверенность от 08.09.2020 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь"

на определение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.08.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО "Социальная помощь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "Социальная помощь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.08.2013 недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий МОО "Социальная помощь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь", участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Зельдина Г.А., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" и Зельдина Г.А., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.08.2013 Кабановым В.Г., Кабановой Т.К, Кабановой Е.А., Кабановой М.Ю., Кабановой А.Ю., Кабановым В.Ю. (далее - продавцы) проданы, а покупатель Зельдин А.Б. приобрел в свою собственность объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенную по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Боровская, д. 21 (переход права собственности зарегистрирован в 2013 году).

Пунктом 3 договора сторонами определен порядок расчета за объект.

Конкурсный управляющий полагая, что спорная квартира отчуждена в пользу Зельдина А.Б. за счет денежных средств МОО "Социальная помощь", обратился в суд с заявлением на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о признании сделки недействительной, указав на притворность сделки, поскольку у МОО "Социальная помощь" отсутствовала экономическая выгода, или иной обоснованный интерес в оплате оспариваемой сделки в интересах ответчиков.

По мнению конкурсного управляющего, сделка заключена за пределами добросовестности с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий указывает на то, что спорная квартира отчуждена в пользу Зельдина А.Б. за счет денежных средств МОО "Социальная помощь".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка между физическими лицами не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер.

Суд также указал, что достоверных доказательств того, что средства, уплаченные покупателем по указанному договору, принадлежали должнику, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.08.2013, заключенный между Зельдиным А.Б. (покупатель) и Кабановым В.Г., Кабановой Т.К, Кабановой Е.А., Кабановой М.Ю., Кабановой А.Ю., Кабановым В.Ю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами, в связи с чем доводы управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления N 63.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности, апелляционный суд указал на его несостоятельность, учитывая, что оспариваемый договор сделкой должника не является.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение средств МОО "Социальная помощь" в пользу ответчиков, апелляционный суд признал наличие злоупотребления правом со стороны продавца не доказано, тогда в соответствии со ст. 10 ГК РФ необходимо наличия злоупотребления всех сторон сделки. Кроме того, не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношении к покупателю и должнику.

Довод о том, что конкурсному управляющему стало известно позже о совершении оспариваемой сделки - отклоняется судом, поскольку МОО "Социальная помощь" не доказало данное обстоятельство.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам указывающих на притворность сделки, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела - отклоняется судом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, какую сделку обжалуемая сделка прикрывает.

В соответствии с пунктом 87 Постановление Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-26600/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов