Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-55243/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музафаровой Р.Р., Котанова С.Н., Петуховой Т.Ф., Амирханова Р.Ш., Перовой Н.А., Соловьевой Е.В., Срибного В.А., Белоусовой Т.М., Апанасовой О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017

об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Новикова М.В. незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

МОО "Социальная помощь"

по делу N А40-26600/16, принятое судьей Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) МОО "Социальная помощь"

конкурсный управляющий МОО "Социальная помощь" - Новиков М.В.

при участии в судебном заседании:

от Музафаровой Р.Р. - Морец А.Ф., дов. от 08.02.2017

от Беловой С.В., Кузьмичевой Е.А., Амихранова Р.Ш., Ширкина М.Б. - Морец А.Ф., дов. от 26.11.2016

от конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" - Солоха В.Г., дов. от 31.10.2017

от ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" - Садыков М.Г., дов. от 04.12.2017

от Прохоровой Г.Н., Худикова Р.А. - Миронова В.В., дов. от 13.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2015 в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) суд утвердил Митькевич Виталия Юрьевича, зарегистрированного в качестве арбитражного управляющего в НП СОАУ "Меркурий" (ИНН 380404586809, рег. номер: 14320, адрес: 192012 г. Санкт- Петербург, ул. Грибакиных, д.2, к. 1, кв. 86).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом). В отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" суд утвердил Новикова Максима Владимировича (члена Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредиторов действия конкурсного управляющего Новикова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 отказано в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь".

Не согласившись с вынесенным определением, Музафарова Р.Р., Котанов С.Н., Петухова Т.Ф., Амирханов Р.Ш., Перова Н.А., Соловьева Е.В., Срибный В.А., Белоусова Т.М., Апанасова О.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-26600/16 отменить, вынести новый судебный акт, которым жалобу кредиторов на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Музафаровой Р.Р., Беловой С.В., Кузьмичевой Е.А., Амихранова Р.Ш., Ширкина М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прохоровой Г.Н., Худикова Р.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в подпункте "г" пункта 5 которых предусмотрен порядок оформления и представления заявок кредиторов о включении в повестку дня собрания определенных вопросов.

Письменная заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов в нарушение подпункта "г" пункта 5 Правил конкурсному управляющему не подавалась. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В опровержение довода о неведении протокола собрания кредиторов в материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов. Кредиторами на собрании от 31.05.2017 не заявлялись, надлежаще оформленные, дополнительные вопросы в повестку дня.

Собрание кредиторов от 31.05.2017 не было оспорено надлежащим образом.

Суд апелляционной не может согласится с доводом апелляционной жалобы о непроведении конкурсным управляющим сравнительного анализа цен на услуги привлеченного оценщика, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего проводить сравнительный анализ цен на услуги привлеченного оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно подпункту "б" пункта 7 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня, а также согласно подпункту "в" пункта 7 Общих правил арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В опровержение довода о неведении протокола собрания кредиторов в материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Таким образом, истцу принадлежит право выбора территориальной подсудности.

В целях минимизации расходов в ходе конкурсного производства, иски о взыскании задолженности с дебиторов были направлены в Перовский районный суд г. Москвы на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договоров по которым взыскивалась задолженность.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего к Ломакиной Е.В., в пользу МОО "Социальная помощь" взыскано 1 900 000 рублей.

В отчете конкурсного управляющего отражены данные о дебиторах, сведения о которых имеются у арбитражного управляющего и эти сведения подтверждены первичной документацией. В финансовом анализе использованы данные бухгалтерского баланса не подтвержденные первичными документами. Кроме того, финансовый анализ был подготовлен другим арбитражным управляющим и за его достоверность конкурсный управляющий Новиков М.В. не может нести ответственность. В финансовом анализе использованы данные бухгалтерского баланса за 2014 г., поскольку после 2014 г. должником бухгалтерская отчетность не сдавалась. Сведения в отчете указываются исходя из имеющихся первичных документов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музафаровой Р.Р., Котанова С.Н., Петуховой Т.Ф., Амирханова Р.Ш., Перовой Н.А., Соловьевой Е.В., Срибного В.А., Белоусовой Т.М., Апанасовой О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова