Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-8236/17 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" - Солоха В.Р. по дов. от 08.09.2020 (на 3 года),

от Мысякина А.В. - Серебренников И.К. по дов. от 12.03.2020 N 2-440 (на 5 лет),

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь"

на определение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014

недействительной сделкой

в деле о несостоятельности (банкротстве) МОО "Социальная помощь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "Социальная помощь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014 г. недействительной сделкой и отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Карабчука Александра Викторовича и Югову Марину Борисовну.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании участвующий онлайн представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании, в том числе онлайн, представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 11.07.2014 г. между Лобачевым А.Л. и Мысякиным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 49, кв. 175.

Конкурсный управляющий, считая, что спорная квартира отчуждена в пользу Мысякина А.В. за счет денежных средств МОО "Социальная помощь", обратился в суд первой инстанции с иском на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 ГК РФ о признании сделки недействительной, указав на притворность сделки, поскольку у МОО "Социальная помощь" не было экономической выгоды, или иного обоснованного интереса в оплате оспариваемой сделки в интересах ответчиков, а у ответчика Мысякина А.В. не было цели использовать квартиру по ее назначению.

По мнению конкурсного управляющего, сделка заключена за пределами добросовестности с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать договор купли-продажи квартиры от 11.07.2014 г. недействительной сделкой.

Суды обеих инстанций отказали заявителю, указав на то, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер. Кроме того, сторонами оспариваемой сделки являются физические лица.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими

лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Суды указали на то, что доводы конкурсного управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций, а доводы кассационной жалобы считает основанными на ошибочном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют основания для принятия доводов конкурсного управляющего о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение средств МОО "Социальная помощь" в пользу ответчиков.

Наличие злоупотребления правом со стороны продавца не доказано, в то время как в соответствии со статьей 10 ГК РФ необходимо наличие злоупотребления всех сторон сделки.

Как указали суды, не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношении к Мысякину А.В. и должнику.

Кроме того, судами сделан вывод о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судами, регистрация перехода права собственности по спорной сделке осуществлена 23.07.2014 г., срок исковой давности истек 24.07.2017 г., в то время как с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 17.09.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции).

Кроме того, суды отклонили доводы заявителя о притворности сделки, поскольку конкурсным управляющим не доказано, какую сделку обжалуемая сделка прикрывает.

В соответствии с пунктом 87 Постановление Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле третьих лиц, аналогичный доводу апелляционной жалобы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции дал надлежащую полную правовую оценку, признавая его несостоятельным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление от 09.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина