Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-8505/22 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-26600/16 об отказе в признании договора купли-продажи от 21 апреля 2013 г., заключенного между Мохиревым Николаем Григорьевичем и Юговой Мариной Борисовной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, об истребовании из незаконного владения Тахтамышева Олега Джоровича квартиры с кадастровым номером 50:46:0030201:1739 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676)

при участии в судебном заседании: от к/у МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" - Солоха В.Г. дов.от 08.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" суд утвердил Новикова Максима Владимировича (члена Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

11.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21 апреля 2013 г., заключенного между Мохиревым Николаем Григорьевичем и Юговой Мариной Борисовной, и применении последствий недействительности сделки, об истребовании из незаконного владения Тахтамышева Олега Джоровича квартиры с кадастровым номером 50:46:0030201:1739.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-26600/16 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ"в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, истребовать дополнительные доказательства, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в Управлении Росреестра по Московской области. Протокольным определением ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для истребования документов, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2013 г. между Мохиревым Н. Г. и Юговой М. Б., за счет денежных средств МОО "Социальная помощь, был заключен Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по которому приобретен объект недвижимости (однокомнатная квартира), с кадастровым номером 50: 46: 0030201:1739, расположенный по адресу: г. Электросталь, Московская область, ул. Пионерская, дом 16 А, кв. 64. Переход права собственности от продавца к Юговой М.Б. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 27.05.2013 г.

Конкурсный управляющий полагает, что при приобретении квартиры по оспариваемому договору Югова М.Б. действовала в интересах и за счет реального собственника - МОО "Социальная помощь", фактически являясь номинальным покупателем, в связи с чем договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 21 апреля 2013 г., сторонами которого являются Мохирев Н.Г. (продавец) и Югова М.Б. (номинальный покупатель), является притворной сделкой как заключенный не с реальным покупателем, которым является МОО "Социальная помощь".

По мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества должника от кредиторов. Осведомленность Ответчика (покупателя) Юговой М.Б. о том, что реальный правообладатель не совпадает с носителем титула владельца по реестру, как считает конкурсный управляющий, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при подписании 21 апреля 2013 года договора купли продажи.

Впоследствии спорный объект недвижимости, как указал заявитель, был продан Юговой М.Б. Назаренко Роману Сергеевичу, который в свою очередь реализовал его Тахтамышеву Олегу Джоровичу.

Сделки по перепродаже спорной квартиры были совершены, по мнению конкурсного управляющего, с единственной целью - создания добросовестности владения и недопущения возврата имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь положениями п.2 си.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.168, 170 ГК РФ, заявитель просит признать договор купли-продажи от 21.04.2013 г. между Мохиревым Н. Г. и Юговой М. Б. недействительной сделкой; признать право собственности МОО "Социальная помощь" на квартиру с кадастровым номером 50: 46: 0030201:1739, расположенную по адресу: г.Электросталь, Московская область, ул. Пионерская, д.16 А, кв. 64; истребовать из незаконного владения Тахтамышева О. Д. квартиру с кадастровым номером 50: 46: 0030201:1739, расположенную по адресу: г. Электросталь, Московская область, ул. Пионерская, д.16 А, кв. 64.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1, 61.2, 61.5, 61.6, 61.8, 61.9, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.167, 170, 181,199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер. Сторонами оспариваемой сделки являются физические лица.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, заявляя об истребовании в Управлении Росреестра по Московской области копии регистрационного дела на спорные объект недвижимости, заявитель по правилам п. 4 ст. 66 АПК РФ не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеются документы, предоставленные суду Управлением Росреестра по Московской области в отношении спорного объекта недвижимост (т.1, л.д. 14 - 41).

Довод апелляционной жалобы о необходимости установлении источника денежных средств, направленных на совершение сделок путем истребования регистрационного дела отклоняется апелляционным судом, так как обоснование источника финансирования не является предметом регистрационных действий при оформлении перехода прав на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры от 21.04.2013 г., заключенный между Мохиревым Николаем Григорьевичем (Продавец) и Юговой Мариной Борисовной (Покупатель).

Оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер. Кроме того, сторонами оспариваемой сделки являются физические лица.

Достоверных доказательств того, что средства, уплаченные Юговой Мариной Борисовной по указанному договору, принадлежали должнику, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего дела ранее подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мысякиным А.В. и Лобачевым А.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г. по делу N А40-26600/16 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-26600/16, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, оставлено без изменения.

При этом, как установлено данным судебным актом, судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы конкурсного управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о недействительности сделки по смыслу ст. ст.10, 170 ГК РФ отклоняется судом как документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержденный.

Не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношению к Юговой М.Б. и должнику.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина