Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-62996/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Мироновой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-26600/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат Взыскать с Мироновой Валентины Владимировны в пользу Никишаевой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 30 641,42 руб., судебные издержки в размере 341,08 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО "Социальная помощь"

при участии в судебном заседании:

В.В. Миронова - паспорт, лично

Т.И. Никишаева - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

11.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сенниковой Нины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015 г. в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Виталий Юрьевич (член НП СОАУ "Меркурий" (ИНН 380404586809, рег. номер: 14320, адрес: 192012 г. Санкт- Петербург, ул. Грибакиных, д.2, к. 1, кв. 86).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 07.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович (члена Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

19.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) Никишаевой Татьяны Ивановны о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 с Мироновой Валентины Владимировны в пользу Никишаевой Татьяны Ивановны взысканы денежные средства в размере 30 641,42 руб., судебные издержки в размере 341,08 руб.

Не согласившись с определением суда, Миронова В.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 11.10.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, и принятии к рассмотрению дополнений и пояснений к ней.

Апелляционным судом отказано в принятии дополнений и пояснений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Никишаева Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 262 АПК РФ.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано, ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. удовлетворено требование Никишаевой Татьяны Ивановны частично, включено в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) требование Никишаевой Татьяны Ивановны в размере 2 390 000 руб.- основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов; 142 481, 38 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. В оставшейся части требования Никишаевой Татьяны Ивановны отказано.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Мироновой Валентины Владимировны о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Мельникова А.В., Здорика П.Е., отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса Здорику П.Е., отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, отказано в назначении почерковедческой экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства о

восстановлении пропущенного срока, отказано в пересмотре судебного акта от 30.01.2017 г. о включении в реестр требований кредиторов должника Никишаевой Т.И. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. Определение от 04.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Никишаева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мироновой В.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о пересмотре судебного акта.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно заявления Мироновой В.В. в обособленном споре, именно Никишаева Т.И. фактически является лицом, в пользу которой был принят судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что поскольку требования Мироновой В.В. признаны необоснованными в суде первой инстанции, и, соответственно, судебные акты были приняты в пользу Никишаевой Т.И., следовательно, последняя имеет право на возмещение судебных расходов, соразмерных объему и сложности оказанных услуг.

Возмещение судебных расходов кредитору, является обоснованным и правомерным, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий соглашений и объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, поведения сторон, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, соглашения в установленном Законом порядке недействительными не признаны.

Довод апеллянта о пропуске срока на обращение в суд за возмещением судебных расходов, основаны на ошибочном толковании положений ст. 112 АПК РФ, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда принято 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апеллянта относительно неправильного толкования судами условий соглашений об оказании услуг, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Мироновой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик