Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-60922/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-8236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муханова А.С. и Мысякина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 10.07.2014,

по делу N А40-26600/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ",

при участии в судебном заседании:

Воржева Л.Ю., лично, паспорт

Миронова В.В., лично, паспорт

от Мысякина А.В. - Серебряников И.Е., дов. от 19.05.2017

от конкурсного управляющего МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" - Солоха В.Г., дов. от 08.10.2018

от Воржевой Л.Ю. - Зорина Е.К., дов. от 11.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 10.07.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда, Муханов А.С. и Мысякин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, возмездность сделки.

В судебном заседании представитель Мысякина А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника, Воржева Л.Ю., Миронова В.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 г. между МОО "Социальная помощь" (Продавец) и Мысякиным А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого МОО "Социальная помощь" продал Мысякину А.В. квартиру.

Согласно п.4 и п.5 Договора стоимость имущества составляет 4 500 000 рублей. Указанную сумму покупатель обязуется уплатить не позднее 14.07.2014 г.

Указанную сумму Покупатель обязуется уплатить Продавцу полностью не позднее 14 июля 2014 г. Оплат по настоящему договору производится Покупателем любым видом платежа, не запрещенным действующим законодательством (п.5).

В соответствии с выпиской из ЕГРП, переход права собственности был зарегистрирован 25.07.2014.

Спорная квартира в дальнейшем была отчуждена Муханову A.C.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" принято судом к производству 09.03.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. Так, в частности, в период совершения оспариваемой сделки (10.07.2014 г.), в отношении должника были поданы исковые заявления о взыскании задолженности, а также вынесены решения о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал фактическую сделку предоставления займа под залог недвижимости с целью обеспечить возврат займа.

Доказательства, подтверждающие оплату и получение должником денежных средств в результате совершения сделки отсутствуют. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что оригиналы документов об оплате спорного имущества отсутствуют.

П. 6 договора купли-продажи от 10.07.2014 г. стороны договорились о том, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ право залога у продавца на вышеуказанную квартиру не возникает.

Как до совершения оспариваемой сделки, так и в настоящий момент квартирой пользуется и там проживает Воржева Л.Ю. - участник жилищной программы должника, которая на момент заключения сделки проживала в ней на основании предварительного договора купли-продажи от 13.02.2013, договора безвозмездного пользования жилым помещением N 12 от 16.05.2013.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона, является недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании недействительной сделкой договора купли-продажи купли-продажи квартиры от 10.07.2014.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам, спорная квартира была отчуждена Мысякиным А.В. в пользу Муханова А.С. на основании Соглашения об отступном N 1, заключенного 17.01.2017 г. между Мысякиным А.В. и Мухановым А.С., в счет погашения задолженности в размере 5 000 000 руб. На основании данного соглашения право собственности Муханова А.С. было зарегистрировано 02.03.2017 г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением Реутовского городского суда Московской области от 24.10.2017 г. по делу N 2- 1540/2017.

В Определении от 24 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-6318 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем Соглашение об отступном N 1, заключенное 17.01.2017 г. между Мысякиным А.В. и Мухановым А.С., на основании которого спорная квартира была отчуждена ответчиком 1 в пользу ответчика 2 в судебном порядке не оспаривалась, виндикационный иск конкурсным управляющим должника к Муханову А.С. не предъявлялся.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из имеющегося в материалах дела Заключения эксперта N 238/18 от 27.08.2018 г., рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10.07.2014 г. с учетом допустимого округления составляет 7 100 000 руб.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника подлежит отмене.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным, обоснованным; суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку; доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения в части признания недействительной сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-26600/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Академика В.Н.Челомея,д.9, кв. 20, в конкурсную массу должника.

Взыскать с Мысякина А.В. в пользу МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" 7 100 000 руб. денежных средств.

Взыскать с МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" в пользу Муханова А.С. 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов