Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-8236/17 по делу N А40-26600/2016

Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от МОО "Социальная помощь": Солоха В.Г. по дов. от 08.09.2020,

от Свириной Н.В.: Травина А.О. по дов. от 07.02.2020,

от Зельдина Г.А.: Славущев В.В. по дов. от 16.07.2020,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МОО "Социальная помощь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,

о признании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2013 недействительной сделкой в рамках дела о признании МОО "Социальная помощь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "Социальная помощь" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении МОО "Социальная помощь" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Карабчука Александра Викторовича и Юговой Марины Борисовны, отказано в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МОО "Социальная помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Свирина Н.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения Зельдина Г.А. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель МОО "Социальная помощь" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Свириной Н.В., Зельдина Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2013 между Свириной Н.В. (продавец) и Зельдиным Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Видное, ул. Строительная, д. 29, кв. 139.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий утверждал, что сделка совершена за счет имущества должника, сделка является притворной, поскольку у МОО "Социальная помощь" не было экономической выгоды или иного обоснованного интереса в оплате оспариваемой сделки в интересах ответчиков, а у ответчика Зельдина Г.А. не было цели использовать квартиру по её назначению. По мнению конкурсного управляющего, сделка заключена за пределами добросовестности с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемая сделка между физическими лицами не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер.

Также указали, что достоверных доказательств того, что средства, уплаченные покупателем по указанному договору, принадлежали должнику, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец Свирина Н.В. продала покупателю Зельдину Г.А. квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Видное, ул. Строительная, д. 29, кв. 139.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами, в связи с чем, доводы управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на его несостоятельность, учитывая, что оспариваемый договор сделкой должника не является.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение средств МОО "Социальная помощь" в пользу ответчиков, апелляционный суд признал наличие злоупотребления правом со стороны продавца не доказанным, в то время как в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие злоупотребления всех сторон сделки. Кроме того, не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношении к покупателю и должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, указывающим на притворность сделки, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела также отклоняется судом, поскольку конкурсным управляющим не указано и не доказано, какую сделку прикрывает обжалуемая.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-26600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова