Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8503/22 по делу N А40-26600/2016

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676)

при участии в судебном заседании:

Никишаева Т.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Новикова Максима Владимировича (члена Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 года с Мироновой В.В. в пользу Никишаевой Т.И. взысканы денежные средства в размере 30 641 руб. 42 коп., судебные издержки в размере 341 руб. 08 коп.

24.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мироновой Валентины Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-26600/2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Миронова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление Мироновой В.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы А40-26600/2016 от 24.09.2019 о взыскании с Мироновой В.В. в пользу Никишаевой Т.И. денежных средств до окончания разрешения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Никишаева Т.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в рамках дела N А40-26600/2016 с Мироновой В.В. в пользу Никишаевой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 30 641,42 руб. и 341,08 руб.

В обоснование заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Миронова В.В. просит признать юридически фактом: по признании должника Никишаевой Т.И. 04.07.2018 г. несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации имущества гражданина, подтвержденный в деле N А40- 26600/2016 о несостоятельности (банкротстве) МОО "Социальная помощь" по заявлению Наюк Г.В. по замене кредитора Никишаевой Т.И. на ее правопреемника - Наюк Г.В.; - в сокрытии ключевых для дела доказательств о банкротстве, которые имели решающее значение для дела по взысканию с Мироновой В.В. в пользу Никишаевой Т.И. судебных расходов-вновь открывшимися обстоятельствами; пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по взысканию с Мироновой В.В. в пользу Никишаевой Т.И. судебных расходов, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель просит восстановить процессуальный срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ. Кроме того, Миронова В.В. не представила доказательств обоснованности пропуска ею срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Миронова В.В. указывает на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела ввиду введения ограничений, ссылаясь на указ Мэра Москвы от 05.03.020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Однако, в связи с этим Арбитражным судом города Москвы с 30 ноября 2020 г. был введен временный порядок ознакомления с материалами дел, находящихся в производстве суда. Такое решение было принято с учетом требований Роспотребнадзора, а также сохраняющихся рисков распространения коронавируса.

Таким образом, с 30.11.2020 г. Миронова В.В. могла получить доступ к электронному ознакомлению с материалами дела. Однако, такой возможностью не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении Мироновой В.В. не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. суда было вынесено по результатам обращения Никишаевой Татьяны Ивановны (19.07.2019 г.) с заявлением о возмещении судебных издержек с Мироновой В.В., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Мироновой В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из доводов заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Миронова В.В. указывает на введение процедуры банкротства в отношении Никишаевой Т.И. на дату рассмотрения спора о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. Никишаева Татьяна Ивановна признан банкротом. В отношении Никишаевой Татьяны Ивановны введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Бондарь Оксану Сергеевну (ИНН 772510235864, регистрационный номер 15223, адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, пр-т Андропова, д.19, кв.39).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Никишаевой Т.И. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. установлены ежемесячные выплаты из конкурсной массы в течение срока проведения процедуры реализации имущества Никишаевой Т.И., в размере 11.816 рублей на личные нужды должника, в размере 9.066 рублей для оплаты услуг ЖКХ, в размере 18.742 рублей на содержание дочери, находящейся на иждивении у должника, в размере 5.000 рублей на приобретение лекарств для дочери, находящейся на иждивении у должника. Из конкурсной массы исключены денежные средства, поступающие из федерального бюджета в виде субсидии на оплату ЖКХ и установить ежемесячные выплаты из конкурсной массы данной субсидии в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время, сведения о том, что Никишаевой Т.И. в результате понесенных судебных издержек по спору с Мироновой В.В., были использованы денежные средства из конкурсной массы, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что факты, приведенные Мироновой В.В., не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения судебного спора о взыскании судебных издержек.

Информация по делам о банкротстве публикуется в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Кроме того, сведения об обращении Наюк Галины Викторовны с заявлением о процессуальном правопреемстве были опубликованы в карточке дела N А40-26600/16 с 26.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. в карточке дела N А40-26600/16 на сайте суда было опубликовано Определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению спора о процессуальном правопреемстве по заявлению Наюк Г.В.

В силу ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которым, при пересмотре судебного акта по п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующее заявление может быть подано в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем споре таким судебным актом является Постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое 20.02.2020 г., в то время как Миронова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 24.09.2019 г.-24.06.2021 г., то есть по истечение срока, предусмотренного п.3 ст. 312 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстановлению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявление Мироновой В.В. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы А40-26600/2016 от 24.09.2019 о взыскании с Мироновой.В. в пользу Никишаевой Т.И. денежных средств до окончания разрешения дела не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 265.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНО ВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мироновой В.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. (в полном объеме изготовлено 24.09.2019 г.) отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко