Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от 826 кредиторов (кроме п. 46 по реестру): Григорян Н.Г. по доверенностям согласно реестра,

от ОАО "Автокомбинат N 36": Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018, Нечаев П.Ю. по дов. от 05.10.2018,

от ООО "Автокомбинат N 36": Ратанина Д.С. по дов. от 05.10.2018, Нечаев П.Ю. по дов. от 05.10.2018, Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018,

от ООО "ВЭЙ М": Ратанина Д.С. по дов. от 05.10.2018, Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018,

от АО "Судостроительный завод "Волга": Ратанина Д.С. по дов. от 19.02.2018,Нечаев П.Ю. по дов. от 05.10.2018, Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018,

от Центрального банка Российской Федерации: Названова Н.С. по дов. от 14.09.2018, Шерстюк О.В. по дов. от 14.09.2018, Лукьянчикова Е.Н. по дов. от 27.03.2018,

от ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу": Васильева Ю.В. по дов. от 23.01.2017 N 98/1,

от АО "Газэнергобанк": Эманнджян А.М. по дов. от 05.07.2016 N 693,

от АО АКБ "Экспресс Волга": Краснослободцев В.Н. председатель правления протокол от 26.12.2016 N 22,

от конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ": Кряжков А.В. по дов. от 16.11.2018 N 1631,

от ОАО "Пробизнесбанк" Никонова М.Ю. по дов. от 03.12.2018,

от АО КБ "Пойдем!": Максименко О.А. по дов. от 31,08.2018,

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "ВЭЙ М"

на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 09.07.2015 по 06.08.2015 по перечислению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу ОАО "Газэнергобанк" денежных средств в размере 3530000000 руб., в рамках дела о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными взаимосвязанных сделок (банковских операций), совершенных в период с 09.07.2015 по 06.08.2015, по перечислению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" денежных средств в размере 3530000000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.11.2018 Арбитражный суд города Москвы:

- прекратил производство по заявлению кредиторов: ООО "СК Артстрой", ООО "Профметсрой", ООО "НТЦ "ГРАТ", ООО "СтроМетСервис 48", ООО "Стройподряд", ООО "Вергеза", ООО "СтройПоставка", ООО "Корпорация Рост", ООО "ТЗК", ООО "СтройИнвестСити", ООО "Промресурс", ООО "Оптиматорг", ООО "Материк-центр", ООО "Престиж", ООО "ДасВерк РУС", ООО "СК РЕАЛ ПРОФ", ООО "Компания Карбон", ООО "Вологодская Снабжающая Компания "ИнтерСтрой", ФГУП "ЦАИ", ООО "ТД "МИРА-М", ООО "ПСК", ООО "Демлинк", ООО "Гемплей", ООО "Торо", ООО СК "Оранта", АНО ВО МОСИ, ООО "Автоснаб", ООО РЦ "Битм", ООО "ЦТР Промтехстрой", ООО "ТД Трансфлора", ООО "СервисТрансСтрой", ООО "Современные конструкции", ООО "ПСФ Альтаир", ООО "Рекламные решения", ООО "Амед", ООО "Евроресурс", ООО "Гледен", ООО "АМКО", ООО "НВКС", ООО "АМВС" об оспаривании сделок на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ;

- признал недействительной банковскую операцию, совершенную 06.08.2015 по перечислению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" денежных средств в размере 800000000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" возвратить в конкурсную массу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) денежные средства в размере 800000000 руб., восстановления обязательств должника перед ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" по МБК в размере 800000000 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2019 определение суда первой инстанции отменил. В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительной банковской операции, совершенной 06.08.2015, по перечислению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" денежных средств в размере 800000000 руб. отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Судостроительный завод "Волга" и ООО "ВЭЙ М" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявители в кассационных жалобах просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели кассационных жалоб в том числе указывают на неверное применение судом норм права, не соглашаются с выводами суда по установленным обстоятельствам.

В отзывах на кассационные жалобы представитель 155 кредиторов Григорян Н.Г., поддержал доводы заявителей жалоб, просит удовлетворить жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО "СКБ-банк", ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с доводами жалоб не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу N А40-154909/15 судья Зверева Е.А. заменена на судью Петрову Е.А.

Представитель заявителей кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции доводы жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Представители кредиторов по реестру, ООО "Автокомбинат N 36", ОАО "Автокомбинат N 36", в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ЦБ РФ, конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), АО КБ "Пойдем!", ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу", ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", АО АКБ "Экспресс Волга" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" был заключен договор об общих условиях проведения операций на внутреннем и валютном и денежном рынке от 17.11.2008 N 21-Д (Договор).

Согласно п.п. б п. 1.2 Договора его действие также распространяется на сделки по предоставлению межбанковских кредитов в иностранной валюте и в российских рублях (кредитные сделки).

В соответствии с выписками по счетам N 31303.810.3.00000070943 и N 31304.810.6.00000070943 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перечислило в пользу АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" 3530000000 руб. в счет возврата привлеченного межбанковского кредита.

Указанные операции были совершены 09.07.2015, 29.07.2015 и 06.08.2015.

Конкурсные кредиторы, полагая, что банковские операции, совершенные в период с 09.07.2015 по 06.08.2015, по перечислению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" денежных средств в размере 3530000000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно п. 7 ст. 61.9 и п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии со ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части банковской операции, совершенной 06.08.2015, по перечислению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" денежных средств в размере 800000000 руб. исходил из того, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности Банка, совершена с заинтересованным лицом и отсутствуют основания для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности. В части остальных сделок суд пришел к выводу, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из мотивировочной части постановления, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и не согласившись в части признания недействительной банковской операции, совершенной 06.08.2015, руководствовался следующим.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), а приказом от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые банковские операции совершенны в период с 09.07.2015 по 06.08.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательства и активы юридического лица являются объектами бухгалтерского учета.

Для формирования информации об объектах бухгалтерского учёта предназначены, помимо прочего, счета бухгалтерского учета. Среди счетов бухгалтерского учета в зависимости от характера отражаемых объектов можно выделить активные и пассивные счета.

Активные счета предназначаются для учета активов (имущества, дебиторской задолженности, денежных средств) экономического субъекта и на них учитываются все размещенные средства. Увеличение активов отражается по дебету этих счетов, уменьшение - по кредиту.

Пассивные счета предназначаются для учета источников образования средств экономического субъекта (обязательств), то есть на пассивных счетах учитываются все привлеченные средства. Увеличение учитываемых на них объектов бухгалтерского учета отражается по кредиту этих счетов, уменьшение - по дебету.

Таким образом, пассивная часть баланса представляет собой ресурсную базу экономического субъекта, используемую им для размещения в различные виды активов с целью получения прибыли. При этом актив всегда равен пассиву (экономический субъект может разместить средства только в размере привлеченных им средств).

В этой связи для фактического исполнения обязательства (возврата части привлеченных средств) экономическому субъекту необходимо вернуть часть активов в размере, необходимом для исполнения указанного обязательства, и за счет этих полученных средств (активов) исполнить указанное обязательство. В результате указанного исполнения обязательства валюта баланса уменьшается на сумму обязательства, так как с баланса уходят обязательство и актив в одинаковом размере.

Балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" является пассивным и предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету самой кредитной организации, то есть на указанном счете отражаются суммы, списанные с банковских счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету самой кредитной организации, то есть на указанном счете отражаются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, по которым клиентом или взыскателем было дано поручение о переводе в другую кредитную организацию через корреспондентский счет кредитной организации в другой кредитной организации или в Банке России, но из-за недостаточности средств на указанном счете денежные средства не переведены.

Балансовый счет N 30110 "Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах" и балансовый счет N 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" являются активными счетами (на них учитываются размещенные средства кредитной организации).

Перевод средств в другую кредитную организацию через корреспондентский счет кредитной организации в другой кредитной организации или в Банке России влечет за собой уменьшение на сумму указанного перевода как активов кредитной организации (сумма перевода списывается с корреспондентского счета кредитной организации), так и пассивов кредитной организации (сумма перевода списывается со счета клиента) и, как следствие, валюты баланса кредитной организации (на сумму перевода уменьшаются активы и пассивы кредитной организации).

Таким образом, наличие картотеки и недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации имеет значение для тех требований кредиторов, исполнение которых должно осуществляться через корреспондентский счет кредитной организации в другой кредитной организации или в Банке России.

Другим способом исполнения обязательств должника перед кредитором может быть проведение должником операций по взаимозачету его обязательств по счету кредитора и обязательств кредитора перед должником, например, по погашению ранее полученного кредита. В результате такого исполнения обязательств валюта баланса уменьшается на сумму обязательства (права требования) кредитора перед должником по ранее полученному кредиту, так как с баланса уходят как обязательство кредитора перед должником по ранее полученному кредиту (уменьшение актива), так и обязательство должника по счету кредитора (уменьшение пассива) в одинаковом размере.

В указанном случае наличие картотеки и недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации в другой кредитной организации или Банке России учитывается при установлении нарушения кредитной организацией очередности удовлетворения требований кредиторов, так как исполнение кредитором обязательств перед должником путем взаимозачета средств, имеющихся на его расчетном счете, влечет сокращение ликвидных активов должника и исполнение обязательств должника перед кредитором, срок исполнения которых не наступил, при наличии у должника текущих неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае при осуществлении должником оспариваемых операций корреспондентский счет АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в другой кредитной организации или в Банке России не использовался, так как операции осуществлялись путем перечисления средств с пассивного балансового счета N 31304 "Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций на срок от 8 до 30 дней" (погашение задолженности по межбанковским кредитам) на пассивный балансовый счет N 30109 "Корреспондентские счета кредитных организаций - корреспондентов" (увеличение денежных средств на корреспондентский счет ЛОРО за счет возврата межбанковского кредита), что подтверждается выпиской по счету N 31304810600000070943. При этом обязательства по межбанковскому кредиту и обязательства по корреспондентскому счету ЛОРО относятся к одной (третьей) группе очередности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи по результатам совершения оспариваемых банковских операций изменения очередности удовлетворения требований не произошло, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Балансовый счет N 31304 "Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций на срок от 8 до 30 дней" представляет собой счет, на котором учитываются кредиты, депозиты, полученные кредитной организацией от кредитных организаций, то есть на указанном счете учитывались привлеченные должником денежные средства от АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в пассивной части баланса должника.

Балансовый счет N 30109 "Корреспондентские счета кредитных организаций - корреспондентов" представляет собой счет, на котором учитываются привлеченные банком - корреспондентом денежные средства от банка-респондента, то есть на указанном счете учитывались привлеченные должником денежные средства от АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в пассивной части баланса должника.

В этой связи для исполнения обязательств по межбанковскому кредиту перед АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" должником не использовались свои активы, в связи с чем, наличие неисполненных должником обязательств перед кредиторами, исполнение которых должно осуществляться через корреспондентский счет кредитной организации в другой кредитной организации или в Банке России (наличие картотеки), не имеет отношения к проведенным должником операциям.

Осуществление указанных операций привело исключительно к изменению вида обязательств должника перед АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", то есть структуры пассивов должника без изменения валюты его баланса, что не оказало влияние на размер активов должника, которые впоследствии образовали его конкурсную массу. В результате совершения операций у должника сохранились обязательства перед АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" без изменения суммы этих обязательств, то есть исполнения, влекущего их списания с баланса должника, не произошло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные банковские операции не привели к предпочтительному удовлетворению требований АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" перед требованиями других кредиторов, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания их недействительными сделками.

В отношении доводов заявителей в обособленном споре о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Возврат межбанковского кредита в пользу АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" происходил путем зачисления должником денежных средств на корреспондентский счет ЛОРО, отрытый АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), то есть обязательства должника перед кредитором по возврату межбанковского кредита уменьшались путем одновременного увеличения обязательств должника перед тем же кредитором по корреспондентскому счету ЛОРО кредитора, отрытому в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

При этом обязательства по межбанковскому кредиту и обязательства по корреспондентскому счету ЛОРО относятся к одной (третьей) группе очередности удовлетворения требований кредиторов согласно очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оспариваемыми банковскими операциями не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате изменения вида обязательства должника перед АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" (обязательства по межбанковскому кредиту исполнены путем возникновения обязательств по счету ЛОРО) стоимость или размер имущества (активов) должника не изменилась, увеличения размера имущественных требований к должнику также не произошло. Проведение спорных операций не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как они не оказали влияния на размер активов должника и по результатам их проведения обязательства должника перед АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" фактически не были погашены.

Учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, и отсутствие совокупности обстоятельств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Конкурсные кредиторы полагают оспариваемые сделки недействительными по общим основаниям гражданского законодательства - ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В нарушение указанных требований законодательства (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) конкурсные кредиторы не представили доказательства того, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В частности, не представлены надлежащие доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых банковских операций. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт аффилированности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может являться безусловным основанием для признания наличия злоупотребления правом и, соответственно, признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Суд округа, поддерживая данные выводы и отклоняя соответствующие доводы кассационных жалоб, учитывает следующее.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае заявители, в том числе и в кассационных жалобах, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые ими пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подобный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на выписки по счетам N N 47418, 30223, открытие в Банке картотеки по балансовому счету N 90904 не могут быть приняты судом как не соответствующие презумпции, установленной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что наличие картотеки и недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации имеет значение для тех требований кредиторов, исполнение которых должно осуществляться через корреспондентский счет кредитной организации в другой кредитной организации или в Банке России.

Все доводы кассационных жалоб об изменении очередности в результате совершения оспариваемых операций и нарушении, таким образом, прав кредиторов отклоняются как необоснованные.

Как установлено судом, при осуществлении оспариваемых операций корреспондентский счет должника в иной кредитной организации или в Банке России не использовался, так как операции осуществлены путем перечисления средств с пассивного балансового счета N 313 (погашение задолженности по МБК) на пассивный балансовый счет N 30109 (увеличение денежных средств на корреспондентском счете ЛОРО за счет возврата МБК), что подтверждено соответствующими выписками.

В тоже время, согласно очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства по МБК и обязательства по корреспондентскому счету ЛОРО относятся к одной (третьей) группе очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа находит выводы, изложенные в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции не привел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению части кредиторов в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и отказа в признании недействительными банковских операций в размере 2730000000 руб.

В указанной связи, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по настоящему обособленному спору, в названной части подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в соответствующей части.

В остальной части постановления суда апелляционной инстанции основания к его отмене и удовлетворению кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-154909/15 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в части прекращения производства по заявлению 40 кредиторов и отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-154909/15 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.А. Петрова