Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21407/23 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-221800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А.Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-221800/17 о взыскании с АО "Тимер Банк" в пользу Шарипова Марата Зуфаровича расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей, 41.632 рублей транспортных расходов, а всего 141.632 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис недвижимости"

при участии в судебном заседании: от АО "Тимер Банк":Семенченкова А.В. по дов. от 15.07.2020; от Котовой Т.К.: Коваленко Н.В. по дов. от 18.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление "Тимер-Банк" (ПАО) о признании банкротом ООО "Мегаполис недвижимости".

Решением суда от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Определением суда от 21.07.2021 прекращено производство по делу N А40-221800/17-88-328 "Б" о банкротстве ООО "Мегаполис недвижимости".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда от 21.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.07.2022 конкурсное производство в отношении должника ООО "Мегаполис недвижимости" продлено на шесть месяцев.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шарипова М.З. о взыскании с АО "Тимер Банк" судебных расходов в размере 541.632 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 взыскано с ООО "Мегаполис Недвижимости" в пользу Шарипова Марата Зуфаровича расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей, 41.632 рублей транспортных расходов, а всего 141.632 рублей. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением суда, АО "Тимер Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему во взыскании заявленных расходов.

Представитель АО "Тимер Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Котовой Т.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шарипова М.З. Жалобы были объединены судом в одном производство, определением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, в удовлетворении жалоб отказано.

В связи с рассмотрением обособленных споров Шарипов М.З. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 500.000 рублей, в подтверждение чего в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022, акт выполненных работ от 30.01.2023, платежное поручение N 10 от 30.01.2023 об оплате оказанных услуг.

Кроме того, Шарипов М.З. понес транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях в размере 41.632 рублей, в подтверждение чего в дело представлены электронные посадочные талоны Казань-Москва-Казань.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении жалоб АО "Тимер Банк" было отказано, Шарипов М.З. просит о возмещении за счет заявителя судебных расходов в сумме 541.632 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции учитывая фактический объем совершенных представителем Шарипова М.З. действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 100.000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебных заседаниях, подготовке отзыва на жалобы, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

При этом, требование Шарипова М.З. о возмещении транспортных расходов в размере 41.632 рублей признл обоснованным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доводы Банка сводятся к тому, что конкурсным управляющим неправомерно были привлечены третьи лица в качестве организации, оказывающей юридические услуги, а так же нарушен порядок формирования текущих требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор об оказании юридических услуг заключен между АО "Легал Эдвайс" и арбитражным управляющим Шариповым Маратом Зуфаровичем, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором и иными первичными документами.

В данном случае, Должник, а именно ООО "Мегаполис недвижимости" не является стороной по обособленному спору, ввиду чего заключение договора через призму Должника было бы несоответствующим принципам процедуры банкротства, а так же интересам сторон, участвующих в деле о несостоятельности.

Ввиду чего и применение норм, указанных в законе о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении обоснованности привлечения организации, оказывающей юридические услуги арбитражному управляющему - неуместно.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, обоснованность заключения договора, а так же стоимость оказанных услуг определяется только сторонами договора.

Оплата юридических услуг осуществлялась арбитражным управляющим из собственных денежных средств, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежными поручениями.

Вопреки доводам Банка, предоставленные услуги не носили "однотипный характер", а спор не является ординарным для дела о несостоятельности ввиду массивности вменяемых арбитражному управляющему нарушений, необходимости участия в судебных заседаниях, проходящих в иных от места нахождения арбитражного управляющего городах.

Сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Наличие у конкурсного управляющего статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

Кроме того, финансовый управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3).

Таким образом, судом первой инстанции была установлена правомочность арбитражного управляющего на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, доводы, указанные Банком в апелляционной жалобе такое право не оспаривают.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом был уменьшен размер возмещаемых расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-221800/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев