Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВУЗ-Банк" - представитель Марченко А.Г., доверенность от 31.07.2019 года

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - представитель Михеев И.А., доверенность от 10.04.2018 года

от ГК "АСВ" - представитель Романов Д.Е., доверенность от 06.08.2019

от ОАО "Автокомбинат N 36" - представитель Нечаев П.Ю., доверенность от 05.10.2018, представитель Новиков В.В., доверенность от 05.10.2018

от ООО "Автокомбинат N 36" представитель Нечаев П.Ю., доверенность от 05.10.2018, представитель Новиков В.В., доверенность от 05.10.2018

от АО "Судостроительный завод "Волга" - представители Новиков В.В., Нечаев П.Ю., доверенность от 05.10.2018 года

от ООО "ВЭЙ М" - представитель Новиков В.В., доверенность от 05.10.2018

от 209 кредиторов согласно списка - представитель Григорян Н.Г., доверенности

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ВУЗ-Банк" на

определение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

по заявлению о признании банковской операции от 11.08.2015 по снятию и выдаче денежных средств АО "ВУЗ-Банк" в размере 200 000 000 руб. из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов о признании недействительной банковской операции от 11.08.2015 по снятию и выдаче денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в пользу Акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее - АО "ВУЗ-Банк", ответчик), применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 признана недействительной банковская операция по снятию и выдаче 11.08.2015 в АО "ВУЗ-Банк" денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ВУЗ-Банк" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) денежных средств в размере 200 000 000 руб., восстановления обязательств должника перед ответчиком в размере 200 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество АО "ВУЗ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы обособленный спор.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сделка по снятию и выдаче из кассы должника денежных средств наличными в пользу АО "ВУЗ-БАНК" имеет встречный возмездный характер, что исключает факт причинения вреда кредиторам должника; при этом, на дату сделки между должником и АО "ВУЗ-БАНК" отсутствовали признаки аффилированности, поскольку в отношении должника уже действовала независимая временная администрация, назначенная ЦБ РФ, что позволяет заключить, что у сторон сделки не имелось цели причинения вреда правам кредиторов.

По мнению заявителя, судами оспариваемая сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть суды посчитали ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" и ГК "АСВ" оставили рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "ВЭЙ М", ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "Автокомбинат N 36", представитель 209 возражающих кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, ч, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие отзывы от ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", АО "Судостроительный завод "Волга" приобщаются к материалам спора в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление конкурсных кредиторов основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 11.08.2015 из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) были выданы денежные средства в размере 200 000 000 руб. в пользу АО "ВУЗ-Банк".

По мнению кредиторов, указанная банковская операция совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права, а также привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

Суды, удовлетворяя указанное заявление кредиторов, исходили из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), а приказом от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как установлено судами, оспариваемая кредиторами банковская операция совершена 11.08.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена путем выдачи денежных средств из кассы Банка.

Оспариваемая кредиторами банковская операция совершенна 11.08.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявляя о предпочтительности удовлетворения требований АО "ВУЗ-Банк" кредиторы ссылаются на то, что по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена путем выдачи денежных средств из кассы Банка.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника выпискам по счетам кассы за 11.08.2015 по счету N 20202.810.6.00110000000 входящий остаток денежных средств составлял 3 464 671,44 руб., исходящий остаток - 16 442 489,06 руб., а по счету N 20202.810.2.00000000002 - входящий остаток денежных средств составлял 25 893 321,38 руб., исходящий остаток - 217 079 918,38 руб. Таким образом, после выдаче денежных средств АО "ВУЗ-Банк" в размере 200 000 000 руб., в кассе Банка осталось 217 079 918,38 руб.

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств в кассе Банка, а также приоритетности выдачи АО "ВУЗ-Банк" наличных денежных средств по сравнению с иными лицами, обратившимися в кассу Банка за наличными денежными средствами, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный вывод судов ошибочен, исходя из следующего.

Действительно, с учетом характера совершенной сделки путем наличных расчетов к рассматриваемым правоотношениям положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не применяются.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716).

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами правильно установлено, что оспариваемая банковская операция подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований АО "ВУЗ-БАНК" на основании отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств в кассе Банка, а также приоритетности выдачи АО "ВУЗ-Банк" наличных денежных средств по сравнению с иными лицами, обратившимися в кассу Банка за наличными денежными средствами не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом общедоступных сведений о наличии в банке кредиторов первой очереди, а также процента удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судами установлен факт аффилированности сторон сделки, что представляет собой достаточную отдельную презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судами при рассмотрении требований о признании сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлены все обстоятельства, однако не применены соответствующие нормы права: п.2 статьи 61.3, пп.3 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредиторов и признании спорной сделки недействительной и по иным основаниям.

Закон о банкротстве не содержит запрета на квалификацию сделки по нескольким составам ее недействительности.

Суды, проверяя заявление кредиторов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой банковской операции (11.08.2015) в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) уже начала формироваться картотека неисполненных платежных поручений. При этом уже на следующий день (12.08.2015) у Банка была отозвана лицензия, а сумма неисполненных обязательств составила 148 096 037 000 руб.

При этом согласно материалам дела, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО ВУЗ-Банк" входили в одну группу - ФГ "Лайф" и на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности Банка в отношении аффилированного лица, что свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой банковской операции размер имущества Банка уменьшился на 200 000 000 руб., и, соответственно, уменьшился размер конкурсной массы должника, в состав которой должна была поступить указанная сумма. Следовательно, названное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в момент, когда АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) уже отвечало признакам неплатежеспособности, Банк выдал своему аффилированному лицу (АО "ВУЗ-БАНК"), который не мог не знать о финансовом положении должника, денежные средства на сумму 200 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении оспоренной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

С учетом положений пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве суды правильно посчитали, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что они совершены в отношении аффилированного лица по отношению к должнику.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов об аффилированности сторон сделки являются несостоятельными. Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2018 г. по делу А40-154909/2015 установлена аффилированность Банка-должника и дочерних банков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у сторон сделки признаков аффилированности в связи с совершением сделки в период деятельности временной администрации, а не прежнего руководства Банка-должника, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылкой на то, что смена руководства финансовой организации не влечет утраты права собственности на принадлежащее финансовой организации имущество, включая право участия в уставных капиталах дочерних банков.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для признания оспоренной кредиторами сделки недействительной со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассмотренная сделка имеет признаки недействительности в соответствии с п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установленных судами (совершение сделки с участием сторон, аффилированных друг с другом, в условиях неплатежеспособности Банка-должника), доводы кассационной жалобы о недоказанности цели причинения вреда не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции было удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, а в настоящее время кассационная жалоба ответчика рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, то приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года по делу N А40-154909/2015, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, подлежит отмене.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-154909/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина