Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захаров Д.Н., по доверенности от 22 февраля 2019 года;

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.,

по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 16.06.2017 и 19.06.2017, по выдаче в пользу Иванова Н.В. через кассу ПАО Банк "Югра" денежных средств в размере 74 996 долларов США и по перечислению денежных средств в размере 913 790,61 долларов США через корреспондентский счет ПАО Банк "Югра", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (ПАО Банк "Югра") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" о признании недействительными сделками банковские операции от 16.06.2017 г. и от 19.06.2017 г. по выдаче Иванову Н.В. из кассы ПАО Банк "Югра" денежных средств в размере 74 996 долларов США и по перечислению денежных средств в размере 913 790,61 долларов США со счета Иванова Н.В., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 12 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 16.06.2017 на основании распоряжений Иванова Н.В. ответчику были выданы из кассы Банка денежные средства в размере 74 996 долларов США, а также перечислены со счета Иванова Н.В., открытого на основании договора банковского вклада, на расчетный счет указанного лица денежные средства в размере 913 790,61 долларов США.

Полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, руководитель временной администрации ПАО Банк "Югра" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 16.06.17 г. и на 19.06.17 г. установленных Банком России каких-либо ограниченной в части финансовой деятельности ПАО Банк "Югра", в том числе в части ограничений по операциям с клиентами Банка, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии на дату совершения спорной сделки картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов ПАО Банк "Югра".

Также суды пришли к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии на корреспондентском счете ПАО Банк "Югра" по состоянию на 16.06.17 г. и на 19.06.17 г. денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований клиентов.

Суды указали, что то обстоятельство, что Иванов Н.В. являлся акционером-миноритарием ПАО Банк "Югра", само по себе не свидетельствует о наличии у спорной сделки указанного в заявлении признака ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что суды не применили подлежащий применению абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из которого для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки следует исходить из фактического наличия у Банка других кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий указал на необоснованный вывод судов относительно недоказанности заявителем неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций и осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании п.п. 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что суды не рассмотрели доводы конкурсного управляющего должника о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из презумпций, установленных пп. "д" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пп. 3 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем, как указал конкурсный управляющий, в данном случае в результате досрочного расторжения вклада ответчик потерял значительную сумму процентов, при этом не представил разумных экономических причин для совершения оспариваемых операций, при том, что ранее операций, аналогичных оспариваемым, Иванов Н.В. не совершал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 7 ст. 61.9, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 16.06.19 и 19.06.19, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке (07.07.2017), данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсным управляющим Банка не представлены доказательства, подтверждающие наличие на дату совершения оспариваемых сделок по корреспондентскому счету банка и в кассе банка неисполненных платежных требований иных клиентов Банка, а также доказательств недостаточности в кассе Банка и на его корреспондентском счете денежных средств, необходимых для исполнения требований клиентов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказан выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в обоснование выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности он ссылался также на презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случае конкурсный управляющий указывал на то, то операции по снятию ответчиком наличных денежных средств и по их переводу со счета ранее не совершались, за выдачу наличных денежных средств Банком удержана значительная комиссия, при этом каких-либо сведений о наличии разумных оснований для совершения оспариваемых платежей ответчик не представил.

Однако суды оценки данным доводам не дали.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, данные обстоятельства необходимо исследовать и устанавливать судом наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации и контрагента по сделке.

Кроме того, в соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В обоснование требований заявитель ссылался на досрочное снятие ответчиком со вклада денежных средств до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Между тем, вышеуказанные доводы конкурсного управляющего не получили надлежащей правовой оценки судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, суд округа отмечает, что суды, оценивая доводы конкурсного управляющего, указали, что они не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку отсутствуют доказательства неплатежеспособности Банка на день совершения спорных операций.

Однако положения п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как и презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункта д) пункта 35.3 Пленума ВАС РФ N 63, не требуют от конкурсного управляющего доказывания неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам конкурсного управляющего в подтверждение довода о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по презумпции, предусмотренной подпунктом д) пункта 35.3 Пленума ВАС РФ N 63, предложить ответчику представить разумные и убедительные обоснования оспариваемой операции и ее типичности для Иванова Н.В., после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-145500/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько