Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Захаров Д.Н. по доверенности от 22.02.2019;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

об оставлении без удовлетворения заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде совершенной 06.07.2017 банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Коммерческая недвижимость" в ПАО Банк "Югра" на основании платежного поручения ООО "Коммерческая недвижимость" N 114 денежных средств в размере 5 550 000 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки

по делу о признании ПАО Банк "Югра" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде совершенной 06.07.2017 банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Коммерческая недвижимость" в ПАО Банк "Югра" на основании платежного поручения ООО "Коммерческая недвижимость" N 114 денежных средств в размере 5 550 000 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению, а также часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано неверное толкование положениям закона о договоре банковского счета в части прав на денежные средства на банковском счете клиента банка, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части необходимости доказывания недобросовестности контрагента; неправильно распределено бремя доказывания.

Вместе с тем, заявитель указывает, что судами не учтена заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а также сделан ошибочный вывод о том, что наличие сформированной картотеки неисполненных распоряжений является обязательной презумпцией для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Банк "Югра" и ООО "Коммерческая недвижимость" 12.10.2016 заключен договор банковского счета N 4065, в соответствии с которым клиенту был открыт счет N 40702810601000004065.

Как указано в заявлении представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", при анализе сделок должника было обнаружено, что 06.07.2017 Банк исполнил распоряжение ООО "Коммерческая недвижимость", на основании платежного поручения N 114 от 06.07.2017 со счета N 40702810601000004065 произведено списание денежных средств в размере 5 550 000 руб. с назначением платежа "Выдача по договору займа", в материалы дела представлена копия указанного платежного поручения.

Полагая, что указанный платеж совершен с предпочтением одному из кредиторов должника, представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Банка указывается на наличие признаков аффилированности Банка с ООО "Коммерческая недвижимость" ввиду того, что Банк является учредителем ответчика с долей участия 100% уставного капитала, в связи с чем такой клиент Банка (ответчик) не мог не знать о финансовом состоянии Банка; вытекающие из договора банковского счета требования ООО "Коммерческая недвижимость" удовлетворены в преимущественном порядке перед требованиями других кредиторов, перед которыми у Банка на момент совершения сделки были неисполненные обязательства; оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и является нетипичной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, судами указано, что заявителем в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии по состоянию на 06.07.2017 установленных Банком России каких-либо ограниченной в части финансовой деятельности, в том числе и части ограничений по операциям с клиентами Банка, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии на дату совершения спорной сделки картотеки неисполненных платежных документов, в том числе и платежных поручений иных клиентов Банка, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на корреспондентском счете Банка денежных средств в размере, достаточном для исполнения как платежных документов, в т.ч. и иных клиентов Банка, представленных для исполнения в указанные даты.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что само по себе участие Банка в уставном капитале ООО "Коммерческая недвижимость" не свидетельствует о наличии у спорной сделки указанного в заявлении признака ее недействительности, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств о совершении спорной сделки в условиях наличия у Банка признаков неплатежеспособности.

Суды нижестоящих инстанций также указали, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО "Коммерческая недвижимость", как клиента Банка, при совершении спорных банковских операций в условиях отсутствия у кредитной организации на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судами установлено, что приказами Банка России N ОД-1901 от 07.07.2017, N ОД-1902 от 07.07.2017, N ОД-2138 от 28.07.2017 назначена временная администрация по управлению Банком, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца, отозвана лицензия на осуществление банковских операций соответственно.

Оспариваемая банковская операция совершена 06.07.2017, то есть до назначения временной администрации и, следовательно, в период подозрительности, в связи с чем может быть признана недействительной при условии доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Коммерческая недвижимость" перед требованиями других кредиторов Банка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В судах первой и апелляционной инстанции представитель Банка ссылался на заинтересованность Банка и ООО "Коммерческая недвижимость" ввиду их аффилированности и на выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Более того, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в соответствии с которой учредителем ООО "Коммерческая недвижимость" является ПАО Банк "Югра" с долей участия 100% в уставном капитале.

В силу статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, аффилированные лица по смыслу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, к аффилированным лицам юридического лица, в частности, относятся:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества является заинтересованным лицом по отношению к обществу.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности кредитной организации, о наличии иных кредиторов, имеющих приоритетные требования к банку, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что довод заявителя о том, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом не имеет правового значения, с учетом обстоятельств недоказанности неплатежеспособности Банка и предпочтения при совершении сделки должника.

Однако в настоящем обособленном споре обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя об аффилированности Банка и ответчика, не исследовались судами, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Вместе с тем, судами не учтено, что ООО "Коммерческая недвижимость", совершая оспариваемую сделку, как аффилированное лицо, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции не мог не знать о неплатежеспособности Банка.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и влечет за собой более высокий стандарт доказывания в деле о банкротстве.

При этом судами не учтены разъяснения, данные в пункте 9.1. Постановления N 63, согласно которым при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные доказательства и не оценены доводы сторон, имеющие правовое значение для разрешения спора, при этом выводы судов не основаны на материалах дела. Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе об аффилированности Банка и ответчика, установить, имеется ли совокупность условий для признания оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после чего с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-145500/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Н. Короткова С.А. Закутская