Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от Петрова Виктора Афанасьевича - Петров Д.В. (доверенность от 17.02.2017);

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"- Фомина Ю.С. (доверенность от 31.10.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Виктора Афанасьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

о признании необоснованными возражения Петрова В.А. по результатам рассмотрения временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА" требований кредитора; об отказе в удовлетворении требования Петрова Виктора Афанасьевича о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" 44.162 руб. 29 коп. убытков.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17 г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" требование Петрова Виктора Афанасьевича в размере 44.162 руб. 29 коп. убытков; признаны обоснованными требования Петрова В.А. в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб., признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012; отказано в удовлетворении требований Петрова В.А. в остальной части по возмещению расходов по оплате юридических услуг его представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса, в чем заключается противоправность и виновность действий Банка, установления наличия вины Банка или контролирующих его лиц, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления Петрова Виктора Афанасьевича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров Виктор Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при первоначальном рассмотрении спора в суде кассационной инстанции судебные акты по делам, в которых установлена вина должника во введении в отношении него Банком России моратория с последующим отзывом лицензии, не находились в материалах дела и не были предметом судебного анализа. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 не является сходным с настоящим обособленным спором. Ссылается на различную правовую природу и основания взыскания процентов по договору и убытков при нарушении договора. Считает, что суды ошибочно не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ответственности банка как коммерческой организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петрова В.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником заключены два договора банковского вклада и договор банковского счета, по которым кредитор предоставил должнику свои денежные средства, а именно: 1) 08.02.2016 по договору Банковского вклада "Универсальный" (сроком действия до 12.02.2019) должнику было предоставлено 250 000 рублей. 2) 28.03.2017 по договору Банковского вклада "Особый клиент" (сроком действия до 30.03.2018) должнику было предоставлено 50 000 рублей. 3) 27.05.2017 по договору Сберегательного счета N СбСч-0220-2017-115 должнику было предоставлено 62 000 рублей.

10.07.2017 Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов должника и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на ГК "АСВ". Данный факт является страховым случаем.

25.07.2017 ГК "АСВ" в рамках страхования вкладов выплатило кредитору основную сумму задолженности по указанным трем договорам и проценты.

28.07.2017 Приказом Банка России N ОД-2138 с 28.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА".

Петров В.А. направил Банку требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности должника перед кредитором, возникшее на основании статьи 15 ГК РФ (упущенная выгода по указанным выше трем договорам, рассчитанная как неполученные по ним проценты с момента введения ЦБ моратория на удовлетворение требований кредиторов до последнего дня вклада в соответствии с договором). Кредитор просил Должника включить в третью очередь реестра 44 162,29 рубля.

Банк в лице временной администрации направил уведомление об отказе во включении требований в реестр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованности требований заявителя о причинении ему действиями должника убытков в виде упущенной выгоды.

Как указали суды судебные акты по делам N А40-135650/17, N А40-164459/17 не подтверждают причинение Банком вреда, в том числе факты нарушения обязательств по заключенному договору.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отзыв лицензии у Банка явился следствием нарушения установленных законодательных норм, что является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", что не свидетельствует о противоправности и виновных действиях Банка, а также не устанавливает причинно-следственную связь между действиями/бездействиями Банка и причинением вкладчику убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Довод заявителя жалобы о виновности действий банка в причинении убытков со ссылкой на судебные акты по делам N А40-135650/17, N А40-164459/17 получили надлежащую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Указание на невозможность применения позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, не может быть принята во внимание судом округа, учитывая указание в акте высшей судебной инстанции на общие требования к лицу, взыскивающее упущенную выгоду, вне зависимости от обстоятельств конкретного спора.

Также следует принять во внимание, что конкурсным управляющим банка осуществлена выплаты суммы вкладов и процентов по ним на дату введения моратория.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Петрова В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова