Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-9223/19 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Пашина Сергея Владимировича - Беликов П.А., по доверенности от 07.09.2018, срок 3 года,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Пашина Сергея Владимировича

на определение от 18.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пашина Сергея Владимировича в размере 2 628 185, 16 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура банкротства - наблюдение.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.06.2019 временным управляющим должника утвердил Чернышева М.Ю.

Пашин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 628 185, 16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пашина С.В. в размере 2 628 185, 16 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пашин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, включив требования кредитора Пашина С.В. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, заявитель полагает, что судами не были учтены особенности параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве и не применена норма - статья 189.6-1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Пашина С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.07.2017 между кредитором и должником заключен договор займа N 02-10/07/2017 в размере 2 500 00 0 руб. на срок до 31.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 22.01.2018). Факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N 2-6437/2018, которым удовлетворены требования Пашина С.В. к ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" о взыскании долга по договору займа N 02-10/07/2017, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов.

Таким образом, судами установлено, что общая сумма требований Пашина С.В. составляет 2 628 185,16 руб., из которых 2 500 000 руб. - основной долг, 59 178,08 руб. - проценты за пользование займом, 37 822,08 руб. - неустойка, 21 185 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

При этом суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались общими положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 суд установил наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 183.16 Закона о банкротстве и применил в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" правила параграфа 4 главы 8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов микрофинансовой компании осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.

В свою очередь, в рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность перед кредитором сформирована на основании договора займа, что с учетом применения судом к процедуре параграфа 4 главы 8 Закона меняет очередность удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, принимая во внимание особенность рассмотрения настоящего дела, суд округа приходит к выводу, что права кредитора не должны быть ущемлены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку в данном случае не требуется установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемые судебные акты изменить как принятые с неправильным применением норм материального права, признав подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требование Пашина Сергея Владимировича в размере 2 628 185,16 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-197447/18 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требование Пашина Сергея Владимировича в размере 2 628 185,16 рублей.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько