Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-9223/19 по делу N А40-197447/2018

г.Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Кудрина С.Д. - лично, паспорт;

от ООО "МК "Домашние деньги" - Бочарников Д.А. по дов. от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2019 кассационную жалобу Кудрина Сергея Дмитриевича на постановление от 25.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Кудрина С.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 075 378,36 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК "Домашние деньги",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее - ООО "МК "Домашние деньги", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 временным управляющим должника был утвержден Чернышев М.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника Кудрин Сергей Дмитриевич (далее - Кудрин С.Д., кредитор) обратился 20.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 075 378,36 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника перед кредитором возникла в результате невыполнения обязательств вследствие дефолта должника как эмитента ценных бумаг (облигаций) по купонным доходам и погашению номинальной стоимости ценных бумаг (облигаций), приобретенных брокером кредитора на основании договора на брокерское обслуживание от 14.10.2014 N 14Б/1410-1731/1.

Кредитор указывал, что является владельцем 1) двух облигаций должника выпуска: Домашние деньги-1-боб (N 4В02-01036412-R от 07.06.2013 номинальной стоимостью одной ценной бумаги 2 000 000 рублей, по которым не был выплачен купонный доход по десятому периоду в размере 199 452,10 рублей, всего размер требований по данным ценным бумагам составляет 4 398 904,20 рублей, и 2) пятисот облигаций выпуска: Домашние деньги-001Р-01 (N 4В02-01-36412-R-001Р от 21.04.2017 номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 рублей, с пятым купонным доходом в размере 22,44 рублей, шестым купонным доходом в размере 22,68 рублей, седьмым купонным доходом в размере 0,2368 рублей на общую сумму 522 678, 40 рублей.

В подтверждение факта владения данными ценными бумагами должника кредитором была представлена справка о состоянии счета ДЕПО, сформированная его брокером (АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ"), по состоянию на 02.03.2019.

Возражений должника, временного управляющего или иных участвующих в деле лиц на требования Кудрина С.Д. не поступило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 требования кредитора были удовлетворены в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку признал их достаточно и достоверно подтвержденными представленными кредитором доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что у должника перед кредитором имеется задолженность (дефолт по облигациям N 4В02-01-36412-R от 07.06.2013 и 10 -м купонным доходом, дефолт по облигациям N 4В02-01-36412-R-001Р от 21.04.2017 и 5-м, 6-м, 7-м купонными доходами), которая возникла в результате неисполнения обязательств вследствие дефолта по купонным доходам и погашению номинальной стоимости ценных бумаг (облигаций) в количестве 2 штук на общую сумму 4 398 904, 20 руб. и 500 штук на общую сумму 522 678, 40 руб.

Кредитором также были начислены проценты за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 18.03.2019 в сумме 153 795, 76 руб.

Размер общей суммы задолженности составляет 5 075 378,36 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что к заявлению кредитором была приложена справка от 04.03.2019 и выписка со счета ДЕПО.

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, применив пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность кредитору ценных бумаг в указанном количестве, а также принял во внимание, что заявителем не представлены документы, подтверждающие куплю-продажу облигаций, а именно договор купли-продажи, и документы об оплате облигаций.

Признавая копию выписки по счету депо ненадлежащим доказательством, не подтверждающим обоснованность требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к заявлению кредитора об установлении размера его требований должны прилагаться документы, не только подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, и доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует решение о выпуске ценных бумаг, которым определяется порядок подтверждения права собственности на облигации, также кредитором не были представлены доказательства, на основании которых можно было бы определить финансовое положение кредитора (с учетом его доходов).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов, предусмотренный в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора, поскольку обоснованность требования не была подтверждена надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника судебным актом, Кудрин С.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается и на недобросовестные действия временного управляющего, которому был предоставлен весь пакет документов по требованию Кудрина С.Д. к должнику как к эмитенту, однако временным управляющим все равно была подана такая же по содержанию апелляционная жалоба, как в отношении большинства других кредиторов, чьи требования были основаны на договорах займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Кудрина С.Д. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции кредитор поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, пояснив, что ценные бумаги должника как эмитента (как и другие ценные бумаги других эмитентов) приобретал для Кудрина С.Д. на бирже его брокер за счет средств Кудрина С.Д., вносимых на счет брокера, и что само по себе владение Кудриным С.Д. облигациями должника и факт дефолта по этим облигациям никем не оспорен.

Одновременно с рассмотрением кассационной жалобы кредитором было заявлено ходатайство о приобщении документов к кассационной жалобе, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано, при этом кредитору были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит исследование доказательств и их оценка, в связи с чем Кудрину С.Д. были возвращены под роспись с ходатайстве все приложенные к нему документы.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора и представителя временного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Кодекса как принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылаясь в обоснование отказа кредитору в признании его требования обоснованным на указанные разъяснения высшей судебной инстанции и указывая на отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности приобрести облигации должника, суд апелляционной инстанции не учел, что данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Вместе с тем, самим судом апелляционной инстанции было установлено, что требования Кудрина С.Д. к должнику основаны на факте владения облигациями должника, допустившего дефолт по своим облигациям, однако не были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг облигацией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рынке ценных бумаг при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В силу статьи 29 Закона рынке ценных бумаг право на предъявительскую документарную ценную бумагу, в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Обращение облигаций осуществляется в соответствии с условиями решения о выпуске, проспекта ценных бумаг и действующего законодательства Российской Федерации. На биржевом рынке облигации обращаются с изъятиями, установленными организаторами торговли на рынке ценных бумаг. На внебиржевом рынке облигации обращаются без ограничений до даты погашения облигаций.

Исходя из указанных норм Закона о рынке ценных бумаг с целью установления обоснованности заявленных требований, кредитор предоставил суду первой инстанции выписку по счету депо в подтверждение наличия у него права на получение номинальной стоимости облигаций банка и купонных доходов, что было оценено судом первой инстанции как представление достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, подтверждающие факт владения кредитором вышеуказанных облигаций должника и дефолт по ним со стороны эмитента (должника), не опровергнутые документально участвующими в деле лицами, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 5 075 378,36 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку было подтверждено доказательствами, признанными судом первой инстанции достаточными а применения повышенного стандарта доказывания, содержащегося в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в настоящем случае не требовалось, так как отношения между должником и кредитором не являлись основанными на договоре займа путем передачи должнику наличных денежных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-197447/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова