Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей публичного акционерного общества Банка "Югра" - Сучков А.А. по доверенности от 28.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей публичного акционерного общества Банка "Югра" Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 13.06.2017 к договору поручительства от 11.12.2015 N 110-2/ДПФ-15

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации банка о признании недействительной сделки в виде заключенного между банком и Дьяченко О.Н. дополнительного соглашения от 13.06.2017 к договору поручительства от 11.12.2015 N 110-2/ДПФ-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменений, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, признано недействительной сделкой, заключенное между банком и ответчиком дополнительное соглашение от 13.06.2017 к договору поручительства от 11.12.2015 N 110-2/ДПФ-15, восстановлено право требования банка к Дьяченко О.Н. по договору поручительства от 11.12.2015 N 110-2/ДПФ-15 и обязательства Дьяченко О.Н. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании было рассмотрено и отклонено письменное ходатайство должника об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью изучения материалов дела.

Судебная коллегия приняла во внимание, что у лица, заявившего ходатайство, имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела посредством доступа в электронную базу, разрешенного этому представителю судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (заемщика) по договору об открытии кредитной линии от 11.12.2015 N 110/КЛ-15, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 34 000 000 долларов США, между должником (банком, займодавцем) и Дьяченко О.Н., являвшейся генеральным директором названного общества, был заключен договор поручительства от 11.12.2015 N 110-2/ДПФ-15, в соответствии с которым, Дьяченко О.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам общества по упомянутому договору об открытии кредитной линии солидарно с основным заемщиком.

Заключенным между банком и Дьяченко О.Н. дополнительным соглашением от 13.06.2017 к договору поручительства упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Полагая, что спорное соглашение отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание судебные акты по аналогичным спорам в рамках дела о банкротстве банка, учитывая размер неисполненных обществом обязательств перед банком по кредитному договору н а момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств по договору обществом, в том числе и с учетом вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с общества денежных средств как задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11.12.2015 N 110/КЛ-15, факт признания общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 с учетом принятия решения о ликвидации общества в условиях наличия неисполненных обязательств перед банком в размере более 34 000 000 долларов США, отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание статье 367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях принятия решения о ликвидации общества в условиях наличия у него неисполненных обязательств перед банком, равно как и сведения об исполнении Дьяченко О.Н. в течение более пяти месяцев, как ликвидатором, обязанности по осуществлению сведений о начале процедуры ликвидации в отношении общества.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве банка, в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании банка несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации банка о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако, вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу банка сумму кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, то есть при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Доводы кассатора сводятся к тому, что расторгая договор поручительства с Дьяченко О.Н., банком было получено более выгодное обеспечение в виде договора залога имущественных прав.

Между тем, судами отмечено, что расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем Дьяченко О.В.

Таким образом, совместные действия должника и Дьяченко О.Н. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате них был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Довод кассатора сводится к тому, что соглашение о расторжении договора поручительства между банком и ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для банка и его кредиторов, так как были заключены замещающие обеспечительные сделки, которые являются значительно более экономически выгодными для банка и его кредиторов.

Однако ссылка на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 174 ГК РФ была отклонена судами, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с приведенными нормами ГК РФ.

Довод о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу банкротства банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Таким образом, обжалуемая в рамках дела о банкротстве сделка подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях.

Из этого следует, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

Довод кассатора о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям, а не по общегражданским не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности опровергается тем, что приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 с 28.07.2017 назначена временная администрация по управлению банком, следовательно, временная администрация банка, приступив к исполнению полномочий, и только после получения всей документации и ее анализа могла узнать или должна была узнать об оспариваемой сделке, при этом, заявление о признании сделки недействительной подано 26.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Указание на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 по настоящему делу не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, судебной коллегией не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указаний на преюдициальность указанных судебных актов.

При этом, данные споры рассмотрены при схожих обстоятельствах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова