Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9223/19 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 07.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Козлова Алексея Викторовича

на определение от 24.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Шульги А.А., Соколова Д.Е., Бурмакиной Л.И., Бурмакина В.И., Козлова А.В., Васильевой Д.С., Царькова А.В., Вербия В.В., Миндлиной Н.В., Колесниковой Л.В., Иванковской И.Н., Степанова М.В. и временного управляющего Чернышева М.Ю. о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее - ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 временным управляющим должника утвержден Чернышев Михаил Юрьевич (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в процедуре банкротства ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Шульга А.А., Соколов Д.Е., Бурмакина Л.И., Бурмакин В.И., Козлов А.В., Васильева Д.С., Царьков А.В., Вербий В.В., Миндлина Н.В., Колесникова Л.В., Иванковская И.Н., Степанов М.В. и временный управляющий о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды обеих инстанций указали, что каких-либо неясностей, вызывающих трудностей в уяснении, либо неопределенности определение суда первой инстанции не содержит.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Козлов А.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

От Козлова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что судебный акт не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова