Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9223/19 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Тарановой Елены Владимировны - лично, паспорт

в судебном заседании 08.07.2020 по рассмотрению кассационных жалоб Тарановой Елены Владимировны, Чернышева Михаила Юрьевича и Козлова Алексея Викторовича

на решение от 28.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части утверждения конкурсным управляющим Багрянцева Дмитрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 принято к производству заявление ООО КБ "Интеркоммерц" о признании общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее - ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 временным управляющим ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" утвержден Чернышев Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Чернышев Михаил Юрьевич 15.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства в ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", заявив ходатайство об увеличении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, а также выразив согласие быть назначенным в качестве управляющего должника в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, утверждая Багрянцева Дмитрия Владимировича конкурсным управляющим ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", суды исходили из того, что кандидатура указанного арбитражного управляющего была выбрана на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.01.2020, абсолютным большинством голосов.

При этом, судами принято во внимание, что явившийся в судебное заседание представитель Центрального Банка Российской Федерации по кандидатуре Багрянцева Дмитрия Владимировича не возражал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Таранова Елена Владимировна, Чернышев Михаил Юрьевич и Козлов Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление в части утверждения конкурсным управляющим Багрянцева Дмитрия Владимировича отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Чернышева Михаила Юрьевича.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что кандидатура Багрянцева Дмитрия Владимировича не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 183.25 Закона о банкротстве, обращая внимание на то, что удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Подготовка арбитражных управляющих в делах о банкротстве МФО" датировано 20.01.2020.

Кроме того, заявители полагают, что поскольку кандидатура арбитражного управляющего дважды не была выбрана собранием кредиторов, выбор арбитражного управляющего должен был быть осуществлен в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

Кассаторы также заявляют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

От Козлова Алексея Викторовича в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поступили в электронном виде, в адрес Козлова Алексея Викторовича такие документы почтой не высылаются.

Также от Козлова Алексея Викторовича поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Таранова Елена Владимировна поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Таранову Елену Владимировну, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Как правильно указали суды, по смыслу статей 12, 20, 20.2, 45, 127, 180, 183.19, 183.25 Закона о банкротстве специальный порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего микрофинансовой организации, предусмотренный пунктом 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве, распространяется только на процедуру наблюдения, а кандидатура конкурсного управляющего выбирается собранием кредиторов с учетом требований статьи 183.25 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что собранием кредиторов должника была выбрана кандидатура Багрянцева Дмитрия Владимировича, пришли к обоснованному и правомерному выводу о его утверждении конкурсным управляющим.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются заявители, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб о том, что утверждению конкурсным управляющим ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" подлежал действовавший ранее временный управляющий, поскольку собраниями кредиторов дважды не была избрана кандидатура конкурсного управляющего (30.08.2019 и 10.01.2020) заявлены без учета правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб о том, что Багрянцев Дмитрий Владимирович не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 183.25 Закона о банкротстве, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как установлено судами, Багрянцев Дмитрий Владимирович прошел необходимую программу подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве микрофинансовых организаций, в подтверждение чего в материалы дела представлено удостоверение о повышении квалификации N 232409795885 в ЧОУ ВО Южном институте менеджмента по дополнительной профессиональной программе "Программа подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве микрофинансовых организаций".

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов о ненадлежащем, по их мнению, исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках данного дела о банкротстве не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, в том числе, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, если и имело место быть, то уже после принятия судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-197447/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова