Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ-Шилов С.В.- дов. от 17.03.2020 р N 77/486-н/77-2020-2-3486 сроком по 31.12.2020

от представителей учредителей ПАН "Банк Югра"-Коновалов Д.В.-дов. от 28.08.2019 сроком на 2 года

рассмотрев 01.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019

на постановление от 15.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оспаривании соглашения о расторжении договора залога акций от 16.10.2014 N 049/ДЗ-14 должника с ООО "Аквамарин"

в деле о банкротстве ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.2017 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и "Аквамарин" 22.06.2017 Соглашения о расторжении договора залога акций от 16.10.2014 N 049/ДЗ-14 и применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, признано недействительным соглашение от 09.06.2017 о расторжении договора залога акций от 09.04.2015 N 037/ДЗ-15, заключенное между ПАО Банк "Югра" и ООО "Аквамарин".

Не согласившись с принятыми судебными актами представитель учредителей ПАО Банк "Югра" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 отменить, в удовлетворении требований временной администрации ПАО Банк "Югра" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права, что привело к вынесению неправомерных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, принятые по настоящему обособленному судебные акты просил оставить без изменения, письменный мотивированный отзыв не представил.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Строймонолит" по кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27.03.2015, в соответствии с которым ООО "Строймонолит" был предоставлен кредит в размере 52 300 000 долларов США с неоднократным изменением срока исполнения договора дополнительными соглашениями к нему, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Аквамарин" в обеспечение исполнения ООО "Строймонолит" обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N 037/ДЗ-15 от 09.04.2015, предметом которого являлись принадлежащие ООО "Аквамарин" 17 715 000 акций ОАО "Тендерресурс" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, однако с определением сторонами по договору залоговой стоимости упомянутых акций в 28 302 400 000 руб., однако оспариваемым соглашением от 09.06.2017 упомянутый договор был расторгнут.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды обоснованно приняли во внимание доводы представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о том, что действия ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Аквамарин", направленные на прекращение действия договора залога акций, имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности, поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют экономические основания для прекращения договора залога акций.

При этом, как указали суды обеих инстанций, обязательства ООО "Строймонолит" по кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27.03.2015 не были исполнены, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит" включены требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 4 млрд. руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в обоснование заявленного требования о наличии у спорной сделки признаков недействительности, в судах обеих инстанций ссылался на положения статей 10, 168, части 2 статьи 174 ГК РФ.

Как отметили суды, заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Кроме того, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций учли материалы дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", из которых следует, что до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, а также обстоятельство о массовом характере заключения аналогичных сделок, по которым до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, проанализировав условия сделок и представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к выводу о том, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, установив, что каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора залога путем подписания соглашения о его расторжении у сторон не имелось.

При этом суд первой инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими( как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом нарушены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследован вопрос об оценке эффективности предоставленного иного обеспечения по кредитному договору наряду с прекращением спорной сделкой действия договора залога акций, правомерно отклонен судами ввиду того, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств должника по кредитному договору за счет иного обеспечения.

Указание заявителем кассационной жалобы о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 ГК РФ), правомерно отклонен, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды применили правило о преюдициальности судебных актов Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 ошибочен, ввиду отсутствия такого применения судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова