Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-20992/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Ярошенко А.В. по доверенности от 20.05.2013

от временного управляющего должника: Полищук О.О. по доверенности от 08.04.2013

от ООО "ЕвроЛайн" (правопреемник ЗАО "Гипробум-Пеуру"): Волынец А.И. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20992/2013) ЗАО "Гипробум-Пеуру"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ"

к ОАО "Кондопога"

о включении требования в реестр в сумме 609 663 553,14 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Кондопога" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю. Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете "КоммерсантЪ" N 45.

ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 11 апреля 2013 года обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 N 1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979 руб. 12 коп. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них: 4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением суда от 30 мая 2013 года из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 609 663 553 руб. 14 коп., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" кредитного договора N 120/07 от 01.08.2007 и договоров залога N 120/1/07-зи от 01.08.2007, N 120/2/07 (ипотека) от 01.08.2007, N 120/3/07-зи от 21.12.2007, N 120/4/07-зи от 27.12.2007, N 120/5/07-зи от 21.03.2008, N 120/6/07-зи от 01.04.2008, N 120/7/07-зи от 08.04.2008, N 120/8/07-зи от 21.04.2008, N 120/9/07-зи от 06.05.2008.

ОАО Банк ВТБ просило установить требование в размере 609 663 553,14 рублей, в том числе: 600 189 000,00 рублей - основной долг, 9 411 410,06 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 63 143,08 рублей - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

-по договору залога N 120/1/07-зи от 01.08.2007: бумагоделательная машина N 9, залоговая стоимость 1 334 040 000 руб., бумагоделательная машина N 3, залоговая стоимость 87 000 000 руб. 00 коп.;

-по договору залога N 120/4/07-зи от 27.12.2007: бумагоделательная машина N 7, залоговая стоимость 1 328 717 000 руб.;

-по договору залога недвижимого имущества N 120/2/07 (ипотека) от 01.08.2007: здание Дворца искусств, общей площадью 3889,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Бумажников, д.1, земельный участок (земли поселений) площадью 15668,82 кв.м., на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств, по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, здание Ледового дворца, общей площадью 9322,5 кв. м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2, здание спортивного блока N 1 с переходом общей площадью 4040,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Строительная, д.2-А, право аренды земельного участка из земель поселений площадью 43 159, 13 кв.м., на котором расположены закладываемые здание Ледового дворца и здание спортивного блока N 1 с переходом по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Строительная, д.2 и 2-а, здание турбинного цеха, общей площадью 6333,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, район улицы Загородной общей залоговой стоимостью 1 140 531 000 руб. 00 коп.,

-по договору залога N 120/3/07-зи от 21.12.2007: ТПРУ-04 кВ ТП-51 3Т, 4Т с устройством АВР и шинными мостами для подключения к существующим трансформаторам, ТПРУ-04 кВ ТП-51 5Т, 6Т с устройством АВР и шинными мостами для подключения к существующим трансформаторам, котел варочный 160 куб.м., теплообменник 70 кв.м. 2 шт., станок токарно-винторезный 1М65-8, шкаф силовой эл. привода ПРС БДМ N 4, шкаф силовой эл. привода ПРС БДМ N 4, распределительное устройство- 0,4 кВ с устройством АВР и шинными мостами для подключения к трансформаторам, трансформатор ТС3-1600/10 УЗ (6/0,4 кВ), панель монтажная АСS800 эл. привода ПРС БДМN 4, панель монтажная для управления ножами эл. привода ПРС БДМN 4, панель управления эл. привода ПРС БДМ N 4 общей залоговой стоимостью 93 075 827 руб. 00 коп.,

-по договору залога N 120/5/07-зи от 21.03.2008: эндоскопическое оборудование Olympus залоговой стоимостью 1 012 309 руб. 00 коп.,

-по договору залога N 120/6/07-зи от 01.04.2008: турбина ПР-13-3,4/1,5/0,6 (завод-изготовитель - "Калужский турбинный завод") 2шт., турбогенератор Т-16-2УЗ (завод изготовитель - ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") общей залоговой стоимостью 78 528 230 руб. 00 коп.,

-по договору залога N 120/7/07-зи от 08.04.2008: подъемник строительный HAKI Climber с мачтой высотой 60 м., г/п 2.250 кг. 2 шт., оборудование для учета расхода газа на обжиговую печь, установка подачи материалов для получения лицевой части плитки PFS 103245 общей залоговой стоимостью 8 782 683 руб. 00 коп.,

-по договору залога N 120/8/07-зи от 21.04.2008: турбогенератор Т-16-2УЗ, трансформатор ТСЗП1600/6-УЗ общей залоговой стоимостью 22 494 677 руб. 00 коп.,

-по договору залога N 120/9/07-зи от 06.05.2008 установка сортирования и размола целлюлозы, трансформатор 10 кВт, насос высокого давления SCS G-25 c электродвигателем, комплект оборудования для системы управления и контроля уровня загазованности, домкрат универсальный ДУ 50П150 односторонний общей залоговой стоимостью 4 718 199 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.08.2013 ходатайства общества "Гипробум-Пеуру" от 22.07.2013 и от 13.08.2013 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонены. Требование Банка ВТБ в размере 609 663 553 руб. 14 коп. основного долга установлено в реестре требований кредиторов должника. Суд также обязал временного управляющего должника включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гипробум-Пеуру" просит данный судебный акт отменить, отказав во включении требования в реестре как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование своих доводов указывает на то, что кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о фактическом наличии у должника имущества должника, переданного Банку в залоги по договорам залога N 120/2/07-зн от 01.08.2007 и N 120/3/07-зи от 21.12.2007. Так, по его мнению, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие передачу в залог права аренды земельного участка из земель поселений площадью 43159,13 кв.м., на котором расположены закладываемые здание Ледового дворца и здание спортивного блока N 1 с переходом. В свою очередь, отсутствие залога права аренды указанного земельного участка, по мнению кредитора, свидетельствует о ничтожности договора ипотеки от 01.08.2007, так как согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Указал на то, что должная проверка наличия БДМ N 3,7,9 и индивидуализация предмета залога произведены не были, что позволяет считать договор незаключенным. Полагает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, о чем повторно заявлено ходатайство в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Банк ВТБ в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что при рассмотрении требования должник не заявлял возражений по основанию возникновения задолженности, равно как и не отрицал факт наличия имущества (БМД N 3,7,9). Договора залога не расторгнуты, необходимости проведения экспертизы в целях определения перечня имущества, входящего в состав БМД N 3,7,9, не требуется, поскольку достаточно проведения осмотра.

ООО "ЕвроЛайн" (правопреемник ООО "Гипробум - Пеуру"), поддерживая доводы жалобы правопредшественника, подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что договора залога является ничтожными, ввиду несогласованности условия о предмете договора, в том числе, по основаниям статей 133, 168 ГК РФ. ООО "ЕвроЛайн" полагает, что в данном деле необходимо выяснить вопрос о действительности договоров залога, что возможно определить только путем проведения экспертизы по вопросу о том, являются ли бумагоделательные машины оборудованием, отделимым от зданий, в которых они находятся. Кроме того, необходимым, по мнению кредитора, является и проведение экспертизы по вопросу определения перечня оборудования, входящего в состав каждой бумагоделательной машины, переданной в залоги банку.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ЗАО "ЕвроЛайн" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, указанные в ходатайстве доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому обособленному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЕвроЛайн" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч.5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о проведении экспертизы, апелляционный суд в его удовлетворении отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из содержания определения от 23.08.2013 следует, что отказ в назначении данной экспертизы согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также подтвержденным фактом наличия заложенного имущества, а именно актами осмотра. Кроме того, с указанием на то, что необходимость определения состава заложенного имущества (в данном случае перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательных машин) упомянутым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции счел достаточными на указанной стадии рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, представленные должником, банком, временным управляющим в подтверждение факта наличия предмета залога, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ООО "ЕвроЛайн" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора, заявившего требование, а также временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" заключен кредитный договор N 120/07 от 01.08.2007 (в редакции доп. соглашений N 1 от 21.12.2007, N 1 от 27.12.2007, N 3 от 21.03.2008, N 3 от 01.04.2008, N 5 от 08.04.2008, N 6 от 21.04.2008, N N 7 от 06.05.2008, N 7 от 09.02.2009 (далее - кредитный договор, том дела 1 л.д. 56-71), в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ обязался открыть ОАО "Кондопога" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 45 000 000 евро (пункты 1.1, 1.4 кредитного договора).

Пунктом 1.3. кредитного договора установлен срок окончательного погашения кредита - 01.04.2014; погашение кредита производится ежемесячно сорока пятью равными долями, начиная с июля 2010 года.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, должник обязался оплачивать проценты по ставке EURIBOR плюс 3,1 процента годовых. Процентная ставка определяется за два банковских дня до 15 января и 15 июля каждого года в соответствии с действующей на дату определения ставкой EURIBOR (применяется округленное до второго знака после запятой значение).

Согласно пункту 5.3. кредитного договора N 120/07 от 01.08.2007 за пользование кредитной линией сверх сроков, установленных пунктом 1.3, заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета 16% годовых.

Кроме процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (пункты 3.4.1, 3.4.2 кредитного договора):

-единовременную плату за операцию, связанную с размещением денежных средств в размере 0,07 % от суммы каждого кредита;

-комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,015% от суммы задолженности по кредиту за квартал.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 120/07 от 01.08.2007 между заявителем и должником были заключены следующие договоры залога имущества:

-договор залога имущества N 120/1/07-зи от 01.08.2007,

-договор залога недвижимого имущества N 120/2/07 (ипотека) от 01.08.2007 (государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 30.08.2007 г. за N 10-10-03/005/2007-625),

-договор залога имущества N 120/3/07-зи от 21.12.2007,

-договор залога имущества N 120/4/07-зи от 27.12.2007,

-договор залога имущества N 120/5/07-зи от 21.03.2008,

-договор залога имущества N 120/6/07-зи от 01.04.2008,

-договор залога имущества N 120/7/07-зи от 08.04.2008,

-договор залога имущества N 120/8/07-зи от 21.04.2008,

-договор залога имущества N 120/9/07-зи от 06.05.2008 (том дела 1 л.д. 72-157, том дела 2 л.д. 1-33), по которым в залог предоставлено следующее имущество:

-по договору залога N 120/1/07-зи от 01.08.2007: бумагоделательная машина N 9, залоговая стоимость 1 334 040 000 руб., бумагоделательная машина N 3, залоговая стоимость 87 000 000 руб. 00 коп.;

-по договору залога N 120/4/07-зи от 27.12.2007: бумагоделательная машина N 7, залоговая стоимость 1 328 717 000 руб.;

-по договору залога недвижимого имущества N 120/2/07 (ипотека) от 01.08.2007: здание Дворца искусств, общей площадью 3889,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д.1,земельный участок земли поселений площадью 15668,82 кв.м., на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств, по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, земельный участок, здание Ледового дворца, общей площадью 9322,5 кв. м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2, здание спортивного блока N 1 с переходом общей площадью 4040,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2-А, здание турбинного цеха, общей площадью 6333,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, район улицы Загородной общей залоговой стоимостью 1 140 531 000 руб. 00 коп.,

-по договору залога N 120/3/07-зи от 21.12.2007: ТПРУ-04 кВ ТП-51 3Т, 4Т с устройством АВР и шинными мостами для подключения к существующим трансформаторам,ТПРУ-04 кВ ТП-51 5Т, 6Т с устройством АВР и шинными мостами для подключения к существующим трансформаторам, котел варочный 160 куб.м., теплообменник 70 кв.м. 2 шт., станок токарно-винторезный 1М65-8,шкаф силовой эл. привода ПРС БДМ N 4,шкаф силовой эл. привода ПРС БДМ N 4,распределительное устройство- 0,4 кВ с устройством АВР и шинными мостами для подключения к трансформаторам, трансформатор ТС3-1600/10 УЗ (6/0,4 кВ),панель монтажная АСS800 эл. привода ПРС БДМN 4,панель монтажная для управления ножами эл. привода ПРС БДМN 4,панель управления эл. привода ПРС БДМ N 4 общей залоговой стоимостью 93 075 827 руб. 00 коп.,

-по договору залога N 120/5/07-зи от 21.03.2008: эндоскопическое оборудование Olympus залоговой стоимостью 1 012 309 руб. 00 коп.,

-по договору залога N 120/6/07-зи от 01.04.2008: турбина ПР-13-3,4/1,5/0,6(завод-изготовитель - "Калужский турбинный завод") 2шт., турбогенератор Т-16-2УЗ (завод изготовитель - ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") общей залоговой стоимостью 78 528 230 руб. 00 коп.,

-по договору залога N 120/7/07-зи от 08.04.2008: подъемник строительный HAKI Climber с мачтой высотой 60 м., г/п 2.250 кг. 2 шт., оборудование для учета расхода газа на обжиговую печь, установка подачи материалов для получения лицевой части плитки PFS 103245 общей залоговой стоимостью 8 782 683 руб. 00 коп.,

-по договору залога N 120/8/07-зи от 21.04.2008: турбогенератор Т-16-2УЗ, трансформатор ТСЗП1600/6-УЗ общей залоговой стоимостью 22 494 677 руб. 00 коп.,

-по договору залога N 120/9/07-зи от 06.05.2008 установка сортирования и размола целлюлозы, трансформатор 10 кВт, насос высокого давления SCS G-25 c электродвигателем, комплект оборудования для системы управления и контроля уровня загазованности, домкрат универсальный ДУ 50П150 односторонний общей залоговой стоимостью 4 718 199 руб. 00 коп.

Согласно условиям договоров залога залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требование заявителя, является также предметом залога по заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" иным договорам залога, а именно:

-бумагоделательная машина N 3 по договорам залога N 10/1/2007 от 01.08.2007, N 9/1/2007 от 01.08.2007,

-бумагоделательная машина N 7 по договору залога N 123/6/06 от 27.12.2007,

-бумагоделательная машина N 9 по договорам залога N 10/1/2007/зи от 01.08.2007, N 9/1/2007/зи от 01.08.2007.

- здание Дворца искусств, земельный участок земель поселений площадью 15668,82 кв.м., на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств, здание Ледового дворца, здание спортивного блока N 1 с переходом, здание турбинного цеха - по договорам залога N 10/3/2007 от 01.08.2007, N 9/3/2008 от 01.08.2007.

Данными договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу ОАО Банк ВТБ.

Поскольку должник в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, исходя из инициации должником процедуры банкротства, банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 609 663 553 руб. 14 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы.

Факт подписания договоров уполномоченными лицами сторон сделки не отрицается, платежные документы отвечают требованиям закона.

Кредит был предоставлен Банком ВТБ в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Кондопога", что подтверждается соответствующими мемориальными ордерами (том дела 2 л.д. 34-83).

Заемщик, ОАО "Кондопога", свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, при этом инициировал процедуру банкротства, что предопределило необходимость обращения кредитора суд за установлением соответствующего требования.

Из представленного банком расчета требования по состоянию на 06.03.2013 - дату введения наблюдения, сумма требований заявителя к должнику по кредитному договору N 120/07 от 01.08.2007 составила 15 236 789,24 евро (в том числе: 15 000 000 евро - просроченный основной долг по кредиту, 235 211,16 евро - начисленные неоплаченные проценты, 1 578,08 евро - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств), что по курсу ЦБ РФ на 06 марта 2013 года (1 евро = 40,0126 рублей) составляет 609 663 553,14 рублей, в том числе: 600 189 000,00 рублей - основной долг (15 000 000 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро); 9 411 410,06 - задолженность по процентам за пользование кредитом (235 211,16 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро); 63 143,08 рублей - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств (1 578,08 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро).

Задолженность в размере 15 236 789,24 евро (609 663 553,14 рублей) должником признается, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями заявителя и должника актом сверки по состоянию на 31.05.2013 (том дела 2 л.д. 164-167).

Состав и размер требования на его соответствие пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверен судом.

Так как общество - должник в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства возврата заемных денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что переданные в залог по вышеуказанным договорам залога бумагоделательные машины N 3, 7,9 на момент рассмотрения судом требования ОАО Банк ВТБ находятся на территории ОАО "Кондопога" по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, где занимают отдельные помещения (бумагоделательная машина N 3 - бумагоделательный цех N 1, бумагоделательная машины N 7 - бумагоделательный цех N 3, бумагоделательная машина N 9 - бумагоделательный цех N 5). Прочее имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требования заявителя, также имеется в наличии, что подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги, от 21.01.2013, от 18.07.2013 и от 02.08.2013 и не оспорено в судебном заседании представителями должника и временного управляющего.

Банком представлены акты проверки наличия имущества, переданного в залоги, от 18.07.2013 и от 02.08.2013.

Временный управляющий представил акт проверки наличия переданного в залог имущества ОАО "Кондопога" от 02.08.2013, от 18.07.21013. В письменных объяснениях указал, что не согласен с возражениями ЗАО "Гипробум-Пеуру" в части недействительности договора ипотеки от 01.08.2007, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога". По мнению управляющего, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника зарегистрированного в установленном порядке права аренды земельного участка, на котором находятся переданные в ипотеку по вышеуказанному договору здания, следовательно, отсутствуют основания ничтожности договора об ипотеке, предусмотренные пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Должник подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции фактическое наличие на момент рассмотрения настоящего требования имущества, залогом которого обеспечено требование ОАО Банк ВТБ.

Из представленных в материалы дела акта проверки заложенного имущества от 21.01.2013, подписанного представителями заявителя и должника, акта от 18.07.2013, подписанного представителями заявителя, акта проверки от 18.07.2013, подписанного представителем временного управляющего, акта проверки от 02.08.2013, подписанного представителями заявителя и временного управляющего, следует, что имеется в наличии следующее имущество, которым обеспечено требование:

-бумагоделательная машина N 9, инвентарный номер - 16200 (находится в бумажном цехе N 5 по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2),

-бумагоделательная машина N 3, инвентарный номер - 12843 (находится в бумажном цехе N 1 по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2),

-бумагоделательная машина N 7, инвентарный номер - 14017 (находится в бумажном цехе N 3 по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2),

-здание Дворца искусств, общей площадью 3889,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д.1,

-земельный участок (земли поселений) площадью 15668,82 кв.м., на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств, по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, -здание Ледового дворца, общей площадью 9322,5 кв. м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2,

-здание спортивного блока N 1 с переходом общей площадью 4040,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2-А,

-здание турбинного цеха, общей площадью 6333,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, район улицы Загородной,

-ТПРУ-04 кВ ТП-51 3Т, 4Т с устройством АВР и шинными мостами для подключения к существующим трансформаторам,

-ТПРУ-04 кВ ТП-51 5Т, 6Т с устройством АВР и шинными мостами для подключения к существующим трансформаторам,

-котел варочный 160 куб.м.,

-теплообменник 70 кв.м. 2 шт.,

-станок токарно-винторезный 1М65-8,

-шкаф силовой эл. привода ПРС БДМ N 4,

-шкаф силовой эл. привода ПРС БДМ N 4,

-распределительное устройство- 0,4 кВ с устройством АВР и шинными мостами для подключения к трансформаторам,

-трансформатор ТС3-1600/10 УЗ (6/0,4 кВ),

-панель монтажная АСS800 эл. привода ПРС БДМN 4,

-панель монтажная для управления ножами эл. привода ПРС БДМN 4,

-панель управления эл. привода ПРС БДМ N 4,

-эндоскопическое оборудование Olympus,

-турбина ПР-13-3,4/1,5/0,6(завод-изготовитель - "Калужский турбинный завод") 2шт.,

-турбогенератор Т-16-2УЗ (завод изготовитель - ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"),

-подъемник строительный HAKI Climber с мачтой высотой 60 м., г/п 2.250 кг. 2 шт.,

-оборудование для учета расхода газа на обжиговую печь,

-установка подачи материалов для получения лицевой части плитки PFS 103245,

-турбогенератор Т-16-2УЗ,

-трансформатор ТСЗП1600/6-УЗ,

-установка сортирования и размола целлюлозы,

-трансформатор 10 кВт,

-насос высокого давления SCS G-25 c электродвигателем,

-комплект оборудования для системы управления и контроля уровня загазованности,

-домкрат универсальный ДУ 50П150 односторонний.

Как следует из актов от 18.07.2013 и от 02.08.2013, подписанных представителем временного управляющего, часть переданного в залог имущества идентифицирована со слов представителя ОАО "Кондопога" в связи с тем, что инвентарные номера на имуществе отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что наличие предмета залога, помимо его непосредственного размещения на производственных площадях ОАО "Кондопога", подтверждалось и наличием у должника (залогодателя) всей первичной документации, связанной с приобретением и принятием на учет предмета залога и его составляющих частей (грузовых таможенных деклараций, договоров, счетов - фактур, товарных накладных, актов, платежных поручений). В настоящее время с указанной документацией временный управляющий должника вправе детально ознакомиться, в силу наличия у него соответствующих правомочий, установленных статьей 66 Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела непосредственно должник, как залогодатель, ведет отдельный самостоятельный учет залогового имущества, в том числе путем ведения книги записи залогов. В свою очередь, Банк ВТБ, заключая кредитные договоры и договоры залога с ОАО "Кондопога", также исходил как из наличия у заемщика объекта залога, так и из факта установления залоговой стоимости данного объекта, что предопределяло оценку залогового имущества, отчеты о которой у залогодержателя и залогодателя имеются. Следует отметить, что индивидуализация предмета залога является прерогативой прежде всего залогодателя и залогодержателя, притом, что ОАО "Кондопога" и ОАО Банк ВТБ в отношении согласования предмета договора залога не имели каких-либо разногласий. В материалах настоящего обособленного спора также содержится акт от 21.01.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги по действующим обязательствам, составленный с участием полномочных представителей залогодержателя и залогодателя, из содержания которого усматривается подтверждение сторонами договора залога факта наличия заложенного имущества (включая и БМД N 3,7,9), соответствие характеристик имущества данным, предоставленным залогодателем, включая подтверждение актуальности и достоверности сведений, отраженных в акте проверки. Апелляционный суд полагает, что на стадии первичного рассмотрения требований кредитора (Банка ВТБ), претендующего на установление своих денежных требований к должнику как обеспеченных залогом, представленных суду первой инстанции материалов и доказательств было достаточно, что позволяло суду разрешить вопрос об установлении данного требования в качестве обоснованно предъявленного. Вопросы, связанные с наличием разногласий между кредиторами должника, должником, арбитражным управляющим в отношении объектов залога, принадлежащих должнику, могут быть в дальнейшем разрешены как путем дополнительной оценки заложенного имущества, а также дополнительных проверок его наличия на основе всей первичной документации должника, с возможной постановкой вопросов об изменении объема требований залогодержателя на соответствующей стадии процедуры банкротства должника, так и путем рассмотрения соответствующих разногласий при разрешении вопросов о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, что определено положениями ст.ст. 16 и 138 Закона о банкротстве.

ОАО "Кондопога" возражений по основанию возникновения и размеру требования не представило, не возражало против установления требования как обеспеченного залогом имущества должника. Должник подтвердил фактическое наличие залогового имущества, которым обеспечено требование ОАО Банк ВТБ.

Таким образом, предмет залога по договору залога имущества по договорам залога N 120/1/07-зи от 01.08.2007, N 120/2/07 (ипотека) от 01.08.2007, N 120/3/07-зи от 21.12.2007, N 120/4/07-зи от 27.12.2007, N 120/5/07-зи от 21.03.2008, N 120/6/07-зи от 01.04.2008, N 120/7/07-зи от 08.04.2008, N 120/8/07-зи от 21.04.2008, N 120/9/07-зи от 06.05.2008) имеется, за исключением залога права аренды земельного участка из земель поселений площадью 43 159, 13 кв.м., на котором расположены закладываемые здание Ледового дворца и здание спортивного блока N 1 с переходом по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2 и 2-а. Суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требования как обеспеченного залогом права аренды указанного земельного участка со ссылкой на то, что залог данного имущественного права не предусмотрен договорами залога, которыми обосновано заявленное требование, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 609 663 553 руб. 14 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия сомнений в наличии предмета залога подлежат отклонению апелляционным судом, так как факт его наличия был проверен ОАО Банк ВТБ, временным управляющим и должником. Акты, составленные по результатам указанных проверок, представлены в материалы дела, фальсифицированными не признаны.

Доводы о недействительности договора ипотеки от 01.08.2007 правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника зарегистрированного в установленном порядке права аренды земельного участка, на котором находятся переданные в ипотеку по вышеуказанному договору здания. Более того, ОАО "Кондопога" указало на то, что на момент заключения договора залога от 01.08.2007 ОАО "Кондопога" не обладало зарегистрированным в установленном порядке правом аренды земельного участка из земель поселений площадью 43 159, 13 кв.м., на котором расположены закладываемые здание Ледового дворца и здание спортивного блока N 1 с переходом.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, земельные участки и здания), права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. То есть предметом ипотеки могут быть только права на недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном порядке.

Правила пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует применять при условии, если у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в ипотеку право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

Поскольку зарегистрированными правами на земельный участок должник не обладал, договор ипотеки принадлежащих ему объектов недвижимости, заключенный без одновременной передачи в ипотеку прав на земельный участок, не может быть признан недействительным.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ЗАО "Гипробум-Пеуру" о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки позиции кредитора (в лице правопреемника), исходя из положений, установленных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" необходимости определения состава заложенного имущества (в данном случае перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины) на стадии рассмотрения требования Банка и с учетом представленных доказательств не усматривается. Дополнительная оценочная экспертиза заложенного имущества на основе имеющейся первичной документации должника может быть проведена при разрешении вопросов, связанных с оценкой имущества должника, как конкурсной массы, согласовании условий его продажи либо проведении иных мероприятий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова