Энциклопедия судебной практики. Недействительность мнимой и притворной сделок (Ст. 170 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Недействительность мнимой и притворной сделок
(Ст. 170 ГК)

1. Понятие мнимой сделки

1.1. Сделка считается мнимой, если стороны не имели намерения исполнять сделку или требовать ее исполнения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф04-5343/16 по делу N А03-19794/2015

Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-8603/16 по делу N А63-1770/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-5122/16 по делу N А29-4638/2015

Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4452/16 по делу N А83-3651/2015

Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-9795/16 по делу N А42-10792/2015

Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-9025/16 по делу N А47-8762/2015

На основании п. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-10737/16 по делу N А40-53003/2015

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11481/16 по делу N А12-37821/2015

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

1.2. Сделка может быть признана мнимой только в том случае, если все стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-7705

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-8603/16 по делу N А63-1770/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-9025/16 по делу N А47-8762/2015

На основании п. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2016 г. N Ф10-3798/15 по делу N А08-1344/2014

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12605/16 по делу N А12-23539/2010

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2016 г. N Ф01-2185/16 по делу N А31-2865/2015

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-325/16 по делу N А27-8685/2015

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-10737/16 по делу N А40-53003/2015

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18402/2016

Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

1.3. Одним из квалифицирующих признаков мнимой сделки является стремление сторон создать у лиц, не участвующих в сделке, представления о ней как о действительной

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-16072/14 по делу N А40-113921/2012

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-6403/16 по делу N А07-19308/2015

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. N Ф01-5604/15 по делу N А43-32/2014

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18276/2016

Под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3920/2016

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, не участвующих в этой сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-4377/2016

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7310/2016

Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-834/2016

Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7133/2016

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 11-3149/2016

Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

1.4. Сделка считается мнимой, если при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-8603/16 по делу N А63-1770/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-9025/16 по делу N А47-8762/2015

На основании п. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11481/16 по делу N А12-37821/2015

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-8851/16 по делу N А40-86626/2015

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2016 г. N Ф04-1031/16 по делу N А70-5702/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2015 г. N Ф01-3805/15 по делу N А43-30161/2012

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-20648/2016

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20709/2016

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3641/2016

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

1.5. При мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-3411/2015

При мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1523/2015

При мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 33-41/2015

При мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

1.6. Мнимая сделка не влечет никаких правовых последствий

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14958

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-7967/16 по делу N А32-12698/2015

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф04-5343/16 по делу N А03-19794/2015

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-5122/16 по делу N А29-4638/2015

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4452/16 по делу N А83-3651/2015

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-9795/16 по делу N А42-10792/2015

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9112/16 по делу N А76-13639/2015

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4623/16 по делу N А59-2373/2013

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12605/16 по делу N А12-23539/2010

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-8851/16 по делу N А40-86626/2015

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

1.7. Мнимые сделки являются недействительными вне зависимости от признания их таковыми судом

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9123/16 по делу N А50-14045/2015

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1025/15 по делу N А32-22238/2014

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41530/16

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-20648/2016

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1908/2016

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-440/2016

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-795/2016

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-3092/2015

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-24008/2015

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-16/2015

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

1.8. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-39893/16

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. по делу N 33-5855/2016

Как указано в ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-7876/2016

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3613/2016

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14484/2016

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3796/2016

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2292/2016

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-410/2016

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

1.9. Наличие в судебном акте взаимоисключающих выводов о мнимости и притворности договора свидетельствует о незаконности этого акта

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 18-КГ13-55

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для возникновения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, явился договор о совместной деятельности, но не договор купли-продажи, который бесспорно является мнимым.

Из указанного вывода суда следует, что договор купли-продажи, предусматривающий регистрацию за сторонами права собственности на объекты недвижимого имущества, был заключен с целью прикрыть договор простого товарищества, являющийся основанием для возникновения у сторон права собственности на недвижимое имущество, то есть является притворной сделкой.

Судом не учтено, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву его мнимости не только не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в противоречии между собой, поскольку указанные судом основания недействительности сделки купли-продажи являются взаимоисключающими.

2. Квалификация сделки как мнимой

2.1. Формальное исполнение сделки само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 86)

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 5-КГ16-114

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2016 г. N Ф07-9489/16 по делу N А56-49002/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф04-5343/16 по делу N А03-19794/2015

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф01-4433/16 по делу N А38-4222/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-16072/14 по делу N А40-113921/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9309/16 по делу N А50-18162/2015

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5201/16 по делу N А33-2164/2016

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-2475/16 по делу N А24-2910/2011

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 г. N Ф08-4692/16 по делу N А53-469/2016

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

2.2. Суд вправе констатировать мнимость сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если недействительность сделки непосредственно влияет на его выводы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-5561/2015

В силу пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п.1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

2.3. Неисполнение сторонами договорных обязанностей само по себе не свидетельствует о мнимости сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 10505/04

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По утверждению Минобороны России, исполнение по спорной сделке им произведено: контракт оплачен. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф03-1056/16 по делу N А59-316/2015

Неисполнение одной стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2782/15 по делу N А57-17244/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако неисполнение договора сторонами само по себе не может являться доказательством его мнимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-12005/2016

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-21348/2016

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22208/16

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1455/2016

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4905/2016

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1042/2016

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4482/2015

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

2.4. Отсутствие у стороны на момент заключения договора технических возможностей для его исполнения само по себе не свидетельствует о мнимости договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 10505/04

Истец ссылается на показания генерального директора завода, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетельствующие об отсутствии у завода технических возможностей исполнить обязательства по изготовлению продукции, предусмотренной контрактом, что, по его утверждению, указывает на мнимый характер сделки.

Данная норма [п. 1 ст. 170 ГК РФ] подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По утверждению Минобороны России, исполнение по спорной сделке им произведено: контракт оплачен. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца.

2.5. Вывод о мнимости сделки не может быть основан на предположении, что должник априори не мог выполнять своих обязанностей в связи с отсутствием материальных возможностей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 18-КГ14-125

Позиция суда апелляционной инстанции, отменившего решение и признавшего сделку мнимой, основывается на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации и на предположениях о том, что ответчик априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей, что противоречит действующему законодательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-3156/2015

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о мнимости сделки - договора пожизненного содержания с иждивением основан на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рентополучателем может быть любой гражданин независимо от возраста, трудоспособности, состояния здоровья, за исключением состояния здоровья, лишающего лицо способности понимать свои действия и руководить ими.

Предположение истцов о том, что плательщик ренты априори не могла выполнять возложенные на нее обязанности в виду отсутствия материальных возможностей, также не является основанием для признания названного договора недействительным.

2.6. Совершение сторонами юридически значимых действий, создающих видимость исполнения сделки, которую они изначально не намеревались исполнять, не препятствует квалификации ее как мнимой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 677/10

Суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26850/15 по делу N А12-33974/2014

Установление [соответствующих] обстоятельств позволило арбитражным судам прийти к выводу о том, что заключенный между ООО и должником договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

2.7. Составление акта о передаче движимого имущества во исполнение договора, заключенного для избежания обращения взыскания на это имущество, само по себе не препятствует квалификации договора как мнимого

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 86)

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 5-КГ16-114

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф04-5343/16 по делу N А03-19794/2015

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4442/16 по делу N А08-661/2016

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф01-4433/16 по делу N А38-4222/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5201/16 по делу N А33-2164/2016

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-2475/16 по делу N А24-2910/2011

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

2.8. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как мнимой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 86)

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 5-КГ16-114

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9309/16 по делу N А50-18162/2015

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5201/16 по делу N А33-2164/2016

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-2374/16 по делу N А36-3892/2015

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-1012/16 по делу N А11-1445/2015

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6080/15 по делу N А59-2456/2012

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-26330/15 по делу N А27-24126/2014

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1655/2016

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.9. В деле об оспаривании сделки как мнимой заявление о фальсификации документов, подтверждающих исполнение сделки, применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 7204/12

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9123/16 по делу N А50-14045/2015

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6724/16 по делу N А56-21676/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8607/16 по делу N А40-134904/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф04-16395/15 по делу N А46-4152/2014

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

2.10. Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2016 г. по делу N 33-5817/2016

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3591/2016

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-18794/16

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6948/2016

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования норм права следует, что целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2292/2016

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8804/2016

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3682/2016

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3519/2016

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-129/2016

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

2.11. Факт подписания руководителем учреждения акта приемки выполненных работ в последний рабочий день, а также передача указанных документов работником учреждения в бухгалтерию позднее даты их подписания не свидетельствуют о мнимости сделки

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-822/15 по делу N А04-5269/2014

Факт подписания руководителем учреждения акта приемки выполненных работ в последний рабочий день, а также передача указанных документов работником учреждения в бухгалтерию позднее даты их подписания не свидетельствуют об отсутствии намерений сторон сделки при ее совершении создать соответствующие правовые последствия.

3. Доказывание мнимости сделки

3.1. Мнимость сделки может доказываться всеми видами доказательств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 692/99

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2954/2016

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3361/2016

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

3.2. Судебный акт, установивший факт реального исполнения договора, имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц о мнимости этого договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-4304/15 по делу N А41-10803/2013

Как верно указали суды, факт реального исполнения договора поставки установлен решением арбитражного суда и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

3.3. Вынесенный в отношении руководителя заказчика приговор, которым установлено его намерение оплатить исполнителю работы, фактически выполненные работниками заказчика, имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о мнимости соответствующего договора оказания услуг

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11

Начальник филиала, на постоянной основе наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключил с фактически контролируемым им обществом договор без намерения выполнения обществом предусмотренных данным договором обязательств. Материалами дела, в том числе приговором, подтверждается, что фактически общество не оказывало перечисленные в упомянутом договоре услуги.

Вынесенный в отношении начальника филиала приговор освобождает учреждение от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны начальника филиала и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего.

В связи с этим президиум приходит к выводу о том, что договор является ничтожной (мнимой) сделкой.

3.4. Если передаточный акт, оформивший передачу недвижимости покупателю, был подписан сторонами, и право собственности покупателя на упомянутые здания зарегистрировано в установленном порядке, то нет оснований для признании сделки мнимой

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9)

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, договорами купли-продажи предусматривалось, что объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора. Передаточный акт был подписан сторонами, и право собственности покупателя на упомянутые здания зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются.

3.5. Мнимость сделки может подтверждаться заключением экспертизы о несоответствии даты договора времени его фактического подписания

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2084/15 по делу N А14-7314/2014

Из заключения экспертизы о признании недействительными договоров подряда следует, что давность выполнения подписи от имени подрядчика в договоре подряда не соответствует дате, указанной в данном документе, данная подпись выполнена в декабре 2012 года или позднее.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что договор подряда, датированный 20.04.2006, был подписан подрядчиком позднее указанной в нем даты и после даты выполнения работ 01.12.2008, указанной в акте о сдаче-приемке выполненных работ по данному договору, то есть является договором на выполнение работ, "выполненных" за 4 года до заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

4. Применение последствий недействительности мнимой сделки

4.1. Законодательством не предусмотрено специальных правовых последствий для мнимой сделки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1523/2015

Специальных последствий мнимой сделки не предусматривается, действуют общие правила относительно ничтожных сделок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 33-41/2015

Специальных последствий мнимой сделки не предусматривается, действуют общие правила относительно ничтожных сделок.

4.2. Правовые последствия признания договора недействительным в связи с его мнимостью отличны от правовых последствий признания договора недействительным в связи с его притворностью

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 18-КГ13-55

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 г. по делу N 33-824/2016

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18738/2015

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15417/2015

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4141/2015

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-974/2015

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-123/2015

При этом то обстоятельство, что собственниками спорных земельных участков значатся ответчики, свидетельствует о регистрации перехода права собственности, то есть об исполнении условий договоров купли-продажи. Тогда как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Истцы, требуя возврата земельных участков в собственность И., фактически заявляют о реституции (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), которая невозможна в данном случае, поскольку связана с фактом исполнения сделки, что исключает её мнимость.

4.3. Лицо, предъявившее иск о признании сделки мнимой, не обязано одновременно заявлять требование о применении последствий ее недействительности, поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 7204/12

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, необоснованна, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Внимание

Имеются судебные решения, частично противоречащие приведенному выше подходу.

4.4. Двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов являются последствиями мнимой сделки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-703/2015

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке.

5. Применение норм о мнимых сделках к правоотношениям банкротства

5.1. Кредитор должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, вправе предъявить требование о признании мнимой сделки, заключенной должником с третьим лицом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 7446/04

Решением арбитражного суда по другому делу, вступившим в законную силу, подтверждено, что ЗАО (истец) является лицом, заинтересованным в предъявлении требований о недействительности сделки, поскольку имущество должника должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств. По указанному делу договор займа признан недействительным (ничтожным), как совершенный для вида без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении настоящего иска по причине отсутствия доказательств заинтересованности истца в оспаривании договора займа, заключенного между ОАО и ООО, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника, следовательно, в его интересах ставить вопрос о признании сделки недействительной (ничтожной).

5.2. Если дело о банкротстве должника возбуждено до рассмотрения по существу иска о признании сделки по передаче товара мнимой, принятие решения по этому иску непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 7204/12

Суды должны были учесть, что дело о банкротстве общества (должника) возбуждено до рассмотрения по существу требования предпринимателя о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче товара, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

5.3. Рассматривая дело о признании мнимым договора поставки, послужившего основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, суд должен проверить, имелись ли фактические отношения по поставке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 7204/12

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10537/16 по делу N А76-861/2015

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-8677/16 по делу N А57-23278/2013

При проверке сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

5.4. Если при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов суд лишь констатировал соответствие накладных формальным предписаниям и не проверил фактической поставки товара, это определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска о признании сделки по передаче товара мнимой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 7204/12

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества [о признании недействительной сделки между должником и кредитором по передаче товара] в рамках названного дела о банкротстве суд первой инстанции лишь констатировал соответствие представленных накладных положениям Закона о бухгалтерском учете и признание должником долга и не исследовал обстоятельств фактической поставки товара. Таким образом, указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела о банкротстве, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

5.5. Если обстоятельства заключения и исполнения договора были исследованы судом при рассмотрении заявления о включении требования в реестр кредиторов с участием конкурсного управляющего, предъявление самостоятельного иска о признании договора мнимым не допускается

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5003/15 по делу N А32-28427/2014

Суды установили, что все обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров установлены судами при рассмотрении дела N А32-38347/2011.

При рассмотрении заявления о включении требований в реестр кредиторов общества суды установили, что факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых не опровергнута. Суд кассационной инстанции указал, что довод о недоказанности заявленных требований и фальсификации представленных доказательств не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, из судебных актов следует, что стоимость выполненных работ подтверждена не только первичными документами, но и заключениями Торгово-промышленной палаты.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, при рассмотрении дела N А32-38347/2011 интересы общества представляли как конкурсный управляющий, так и представитель участников общества, поэтому суды обоснованно указали на то, что, предъявив настоящий иск, истец в ином судебном процессе (деле) фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, которыми уже установлены обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров подряда.

5.6. Признание сделки ничтожной (мнимой) по п. 1 ст. 170 ГК РФ исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. N Ф01-5604/15 по делу N А43-32/2014

Признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий её недействительности как оспоримой сделки.

6. Применение норм о мнимых сделках к правоотношениям в рамках исполнительного производства

6.1. Доказательства покупки арестованного имущества не опровергают вывода о мнимости договора купли-продажи, заключенного с целью освобождения имущества от ранее наложенного ареста

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 692/99

Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что до наложения ареста на имущество должник вправе был распорядиться им по собственному усмотрению. Расчеты за имущество произведены сторонами в порядке взаимозачета задолженности ЗАО "П" перед ЗАО "Е" по договору займа. Передача имущества подтверждена счетами-фактурами, справкой истца о наличии имущества в эксплуатации, инвентарной описью основных средств и ведомостью аналитического учета.

Утверждая, что сделка купли-продажи является мнимой, ЗАО "Т" привело соответствующие доводы.

Доводам ЗАО "Т" судом не было дано оценки.

6.2. При рассмотрении требования взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава о снятии ареста суд вправе оценить сделку, в связи с которой был снят арест, на предмет мнимости

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11

Рассматривая требования взыскателя о признании незаконным постановления о снятии ранее наложенного ареста, суд не лишен был возможности исходя из доводов заявителя дать правовую оценку договору купли-продажи, послужившему основанием для принятия соответствующего постановления, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

6.3. При установлении мнимости договора купли-продажи, в связи с которым судебный пристав снял арест с имущества должника по исполнительному производству, постановление об отмене ареста должно быть признано недействительным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11

Так как у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с имущества должника по исполнительному производству по причине мнимости договора купли-продажи, вынесенное им постановление об отмене актов о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, в связи с чем заявленное по делу требование подлежит удовлетворению.

6.4. Тот факт, что при составлении акта о наложении ареста на имущество должник не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу, может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи, предоставленного в дальнейшем должником в обоснование требования об отмене ареста

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11

В обоснование заявленного требования [о признании недействительным постановления, отменяющего акты о наложении ареста] истец ссылается на то, что представленный судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи имущества является мнимой сделкой, поскольку составлен лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о ничтожности договора купли-продажи истец указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, прямо свидетельствуют об отсутствии у обществ намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

При рассмотрении спора суды не приняли во внимание следующее.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что в момент составления акта о наложении ареста на имущество представитель должника, присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу.

6.5. Тот факт, что при составлении акта о наложении ареста на имущество никаких документов о его продаже предъявлено не было, может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи, как направленного на сокрытие имущества должника от взыскания в рамках исполнительного производства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N 2352/01

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество. Согласно акту описи и ареста имущества арест произведен в обеспечение иска предпринимателя к ООО и ОАО на основании исполнительных листов.

Делая вывод о мнимом характере сделок купли-продажи имущества, апелляционная инстанция исходила из того, что во время составления акта описи и ареста имущества никаких документов о его продаже предъявлено не было, арестованное имущество принято на ответственное хранение истцом.

6.6. Тот факт, что проданным имуществом на момент исполнительного производства по-прежнему пользуется продавец, может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи, как направленного на сокрытие имущества продавца от исполнительного производства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 692/99

Решением арбитражный суд взыскал с ЗАО "П" в пользу ЗАО "Т" задолженности в связи с неоплатой полученной продукции.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано офисное имущество ЗАО "П ", о чем составлен акт.

Впоследствии в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста обратилось ЗАО "Е", ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено им у ЗАО "П" по договору купли-продажи и передано ЗАО "Е" по акту сдачи-приемки.

Утверждая, что сделка купли-продажи является мнимой, ЗАО "Т" привело следующие доводы.

Все проданное ЗАО "Е" имущество по-прежнему находится в офисе ЗАО "П", и им пользуются сотрудники ЗАО "П".

Доводам ЗАО "Т" судом не было дано оценки.

6.7. Тот факт, что после продажи имущество было передано в аренду продавцу, может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи, как заключенного с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам продавца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3

Судом установлено, что ответчик, имея задолженность перед истицей, начиная с мая 2007 г. передавал третьим лицам - своим ближайшим родственникам принадлежащее ему имущество.

11 мая 2007 г. между ответчиками [отцом и дочерью] заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения производственного корпуса здания.

Дочь, являясь индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду ООО по договору аренды от 1 декабря 2009 г. переданные ей отцом по договору купли-продажи встроенные помещения производственного корпуса здания.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ответчицей [дочерью] приобрести имущественные права участника ООО и указанные выше помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению ответчиком [отцом] указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику [отец] имущество.

6.8. Тот факт, что учредителями должника (продавца) и покупателя являются одни и те же лица, может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи, как направленного на сокрытие имущества должника от взыскания в рамках исполнительного производства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N 2352/01

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество. Согласно акту описи и ареста имущества арест произведен в обеспечение иска предпринимателя к ООО и ОАО на основании исполнительных листов.

Делая вывод о мнимом характере сделок купли-продажи имущества, апелляционная инстанция исходила из того, что учредителями ООО "Т" являются граждане России, учредителями ООО "Н" являются те же граждане. Таким образом, оба предприятия принадлежат одним и тем же лицам (в равных долях).

6.9. Тот факт, что директором должника (продавца) и покупателя является одно лицо, может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи, как направленного на сокрытие имущества должника от взыскания в рамках исполнительного производства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N 2352/01

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество. Согласно акту описи и ареста имущества арест произведен в обеспечение иска предпринимателя к ООО и ОАО на основании исполнительных листов.

ООО "Т" свои исковые требования об освобождении имущества от ареста основывает на ряде договоров купли-продажи. Во всех названных договорах продавцом выступает ООО "И", покупателем - ООО "Т".

Делая вывод о мнимом характере сделок купли-продажи имущества, апелляционная инстанция исходила из того, что директором ООО "Т" является лицо, он же [является] - директором ООО "И".

6.10. Тот факт, что договор купли-продажи от имени покупателя в качестве генерального директора подписало лицо, одновременно являющееся коммерческим директором продавца, может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи, как направленного на сокрытие имущества от исполнительного производства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 692/99

Решением арбитражный суд взыскал с ЗАО "П" в пользу ЗАО "Т" задолженности в связи с неоплатой полученной продукции.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано офисное имущество ЗАО "П".

Впоследствии в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста обратилось ЗАО "Е", ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено им у ЗАО "П" по договору купли-продажи и передано ЗАО "Е" по акту сдачи-приемки.

Утверждая, что сделка купли-продажи является мнимой, ЗАО "Т" привело следующие доводы. Договор купли-продажи от имени покупателя ЗАО "Е" подписал генеральный директор, который одновременно является коммерческим директором ЗАО "П".

Доводам ЗАО "Т" судом не было дано оценки.

6.11. Тот факт, что реальный расчет по договору купли-продажи не произведен, а доводы о проведении расчета путем передачи дебиторской задолженности признаны необоснованными, может свидетельствовать о мнимости договора, как направленного на сокрытие имущества должника от взыскания в рамках исполнительного производства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N 2352/01

Делая вывод о мнимом характере сделок купли-продажи имущества, апелляционная инстанция исходила из того, что реальный расчет по договорам не произведен.

Доводы покупателя о проведении расчета путем передачи дебиторской задолженности были отклонены судом. Представленные договоры уступки требования признаны ничтожными, поскольку не содержат указания на обязательство, по которому происходит замена кредитора. Это противоречит правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оба договора носят безвозмездный характер, что влечет за собой их ничтожность в силу требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.12. Наличие в договоре купли-продажи, предоставленном судебному приставу в подтверждение принадлежности имущества покупателю, условия о длительной отсрочке платежа при недоказанности оплаты может свидетельствовать о мнимости этого договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что представленный судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи имущества является мнимой сделкой, поскольку составлен лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о ничтожности договора купли-продажи истец указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, прямо свидетельствуют об отсутствии у обществ "А" и "У" намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

При рассмотрении спора суды не приняли во внимание следующее.

Договор купли-продажи, представленный судебному приставу-исполнителю в подтверждение принадлежности имущества обществу "У", содержит в себе условие об отсрочке платежа: покупатель, получивший имущество в собственность в день подписания договора по акту приема-передачи, согласно пункту 3.2 оплачивает его выкупную стоимость в срок до 31.12.2012.

Доказательств получения оплаты по упомянутому договору должником - обществом "А" - ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, рассматривавшему дело, представлено не было.

6.13. Тот факт, что договорное имущество, несмотря на составление акта приема-передачи, фактически не передавалось покупателю, может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи, предоставленного судебному приставу в подтверждение принадлежности имущества покупателю

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что представленный судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи имущества является мнимой сделкой, поскольку составлен лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о ничтожности договора купли-продажи истец указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, прямо свидетельствуют об отсутствии у обществ "А" и "У" намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

При рассмотрении спора суды не приняли во внимание следующее.

Согласно условиям договора купли-продажи движимое имущество, являющееся предметом этого договора, передается обществу "У" в месте его нахождения по адресу... Имущество находилось по данному адресу и на дату совершения в отношении него исполнительных действий в виде составления описи и наложения ареста.

Таким образом, имущество, поименованное в договоре купли-продажи, обществу "У", несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения. Это лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

6.14. Договор купли-продажи имущества, заключенный должником с целью создания видимости перехода права собственности на него к третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста, считается мнимой сделкой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11

Имущество, поименованное в договоре купли-продажи, обществу, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения. Это лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи, в связи с представлением которого судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста.

7. Применение норм о мнимости сделки к договору залога

7.1. Если в день передачи векселя в залог тот же вексель был передан залогодержателю в качестве отступного, договор о залоге считается мнимой сделкой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1997 г. N 5246/97

Право залога векселя как ценной бумаги в силу статей 338 и 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента передачи векселя. Между тем тот же вексель в тот же день по соглашению об отступном передан банку в качестве отступного.

Указанное выше свидетельствует о том, что договор о залоге заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, этот договор является мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь соглашение об отступном, подписанное в день заключения кредитного договора одновременно с его исполнением, является притворной сделкой, так как фактически еще не было пользования кредитом. Таким образом, соглашение прикрывает сделку продажи векселя и также является ничтожным, но на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8. Применение норм о мнимости сделки к договору цессии

8.1. Договор цессии не может быть признан мнимым, если новый правообладатель предпринимал меры для реализации своих прав как нового кредитора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 16002/10

Признавая договоры уступки мнимыми сделками, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание действия общества по исполнению этих договоров и реализации его прав как нового кредитора.

Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров мнимыми у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось.

8.2. Отсутствие доказательств передачи подлинных документов, удостоверяющих право требования по договору, не считается основанием для признания договора цессии мнимым

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. N 7030/01

Оценивая представленные сторонами материалы по делу, суды неправомерно указали на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии и передачи подлинных документов, удостоверяющих право требования по договору, является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 170 Кодекса.

9. Применение норм о мнимости сделки к договору купли-продажи

9.1. Договор купли-продажи имущества, заключенный во избежание обращения взыскания на имущество, считается мнимым

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 86)

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника нужно заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 5-КГ16-114

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф04-5343/16 по делу N А03-19794/2015

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4442/16 по делу N А08-661/2016

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф01-4433/16 по делу N А38-4222/2015

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5201/16 по делу N А33-2164/2016

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6724/16 по делу N А56-21676/2014

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2016 г. N Ф09-6898/14 по делу N А60-42039/2013

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 г. N Ф08-4692/16 по делу N А53-469/2016

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-2475/16 по делу N А24-2910/2011

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

9.2. Применительно к договору купли-продажи, мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не намерен приобрести право собственности на предмет сделки

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2016 г. N Ф10-4497/15 по делу N А48-5502/2014

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-21389/2016

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-4419/2016

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-11343/2016

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2016 г. по делу N 33-766/2016

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-6330/2016

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-3380/2016

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3718/2016

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1599/2016

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 11-3149/2016

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

9.3. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 18-КГ13-55

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком представлено не было, и суды первой и апелляционной инстанций не ссылаются на них в своих постановлениях, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка заключенного между ответчиком и истцами мнимой сделкой лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору не передавались.

Само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-1688/2016

Утверждение истца о том, что ответчики не пользовались жилым помещением и не проживали в нем, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод жалобы о том, что ответчик не производил оплату расходов на содержание жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Доводам жалобы о безденежности сделки судом первой инстанции дана правовая оценка, и, как правильно указал суд в своем решении, неуплата покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13122/2016

Суд первой инстанции правильно учел, что текст оспариваемого договора указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно; при этом; из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Правомерными являлись и выводы суда первой инстанции, что правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожным по основаниям, указанным истцом также не имеется, в связи с тем что то обстоятельство, что покупателем не оплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые в свою очередь не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основанию отсутствия оплаты товара.

9.4. При квалификации договора купли-продажи как мнимой сделки следует учитывать, что для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9)

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф06-27226/15 по делу N А55-27842/2014

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4320/2015

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-15807/2015

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г. по делу N 33-15642/2015

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-254/2015

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

9.5. Если покупатель оплатил товар, неисполнение продавцом обязанности по его передаче само по себе не считается основанием для признания сделки мнимой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 10505/04

Как указывает Минобороны России, продукцию по контракту завод не изготавливал и не поставлял. Передача оборудования была оформлена путем подписания генеральным директором завода и командиром войсковой части 52540 фиктивного акта сдачи-приемки работ от 20.11.1996, на основании которого в январе - марте 1997 года произведена оплата.

При этом истец ссылается на показания генерального директора завода, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетельствующие об отсутствии у завода технических возможностей исполнить обязательства по изготовлению продукции, предусмотренной контрактом, что, по его утверждению, указывает на мнимый характер сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По утверждению Минобороны России, исполнение по спорной сделке им произведено: контракт оплачен. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца.

9.6. Нахождение проданного имущества на территории, принадлежащей продавцу, не свидетельствует о мнимости договора, если этой территорией пользуется лицо, купившее это имущество

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-2778/15 по делу N А14-6960/2014

Придя к выводу о мнимости сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный трактор не выбывал из владения должника, сославшись на факт его действительного нахождения по месту расположения имущества должника на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем, а также факты нахождения ООО в г., а третьего лица - по месту жительства в области.

Однако судами обеих инстанций не дана оценка доводам третьего лица о том, что адресом расположения имущества должника является производственная база, на территории которой свою деятельность осуществляет ряд других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО, которому по договору аренды третьему лицу был передан спорный трактор после приобретения у ООО. Как указывает кассатор, ООО арендовало не только сельскохозяйственную технику, но и земельные участки в области.

По мнению суда округа, факты нахождения ООО в г. с учетом специфики их деятельности не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку территория производственной деятельности юридического лица не ограничена адресом его государственной регистрации и нахождения органов управления. Место жительства третьего лица также не может свидетельствовать о невозможности покупки им имущества, находящегося за пределами области.

9.7. Отсутствие купленного имущества по месту регистрации юридического лица - покупателя или по месту жительства покупателя-гражданина само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-2778/15 по делу N А14-6960/2014

Придя к выводу о мнимости сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный трактор не выбывал из владения должника, сославшись на факт его действительного нахождения по месту расположения имущества должника на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем, а также факты нахождения ООО в г., а третьего лица - по месту жительства в области.

Однако судами обеих инстанций не дана оценка доводам третьего лица о том, что адресом расположения имущества должника является производственная база, на территории которой свою деятельность осуществляет ряд других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО, которому по договору аренды третьему лицу был передан спорный трактор после приобретения у ООО. Как указывает кассатор, ООО арендовало не только сельскохозяйственную технику, но и земельные участки в области.

По мнению суда округа, факты нахождения ООО в г. с учетом специфики их деятельности не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку территория производственной деятельности юридического лица не ограничена адресом его государственной регистрации и нахождения органов управления. Место жительства третьего лица также не может свидетельствовать о невозможности покупки им имущества, находящегося за пределами области.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное имущество не выбывало из владения должника сделан на основании неполно установленных фактических обстоятельств дела, которые, однако, могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, и вывода суда о возможности применения в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки.

9.8. При рассмотрении спора о мнимости договора купли-продажи суд должен оценить довод стороны о том, что деньги были возвращены покупателю с его согласия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф01-2805/15 по делу N А39-2931/2014

Аргумент заявителя о возврате ООО "А" денежных средств, полученных от реализации имущества обратно покупателю ООО "М" в результате трехсторонних расчетов с ООО "Б", отклоняется.

Согласно представленным в дело документам денежные средства на оплату приобретаемого у ООО "А" имущества получены ООО "М" на основании договора займа у ООО "Б". Вырученные от продажи имущества средства ООО "А" направило в погашение кредиторской задолженности перед ЗАО, которая подтверждена решением районного суда и передана кредитором на основании договора уступки требования ЗАО "Б". Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, уплаченные покупателем, возвращены последнему.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для признания оспоренной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9.9. Если покупатель впоследствии перепродал приобретенное имущество, основания считать первоначальный договор мнимой сделкой отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2006 г. N Ф08-6533/05

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку из материалов дела следует, что впоследствии ответчик продал приобретенную у истца долю другого ответчика, то есть распорядился приобретенным имуществом, основания считать договор мнимой сделкой отсутствуют.

9.10. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд должен принимать во внимание документы первичного учета, а не ограничиваться проверкой соответствия копий товарных накладных формальным требованиям

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 7204/12

Суд первой инстанции указал на то, что копии накладных, представленные обществом, оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявлений о фальсификации накладных сторонами не заявлено.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-1940/15 по делу N А60-548/2014

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8782/16 по делу N А56-41478/2015

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-8677/16 по делу N А57-23278/2013

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф04-26695/15 по делу N А45-21846/2014

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2015 г. N Ф01-483/15 по делу N А43-2688/2009

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

9.11. При рассмотрении иска о признании сделки по передаче товара мнимой следует учитывать особые потребительские свойства товара, исключающие возможность его поставки в количестве и сроки, указанные в накладных

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 7204/12

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представленные истцом доказательства технической невозможности поставки 35 900 куб. метров бетона в указанные в накладных сроки (в течение двух недель) и особых потребительских свойств товарного бетона (сохраняемость свойств) не могут быть опровергнуты ссылкой суда первой инстанции на возможность того, что часть переданного бетона могла ранее приобретаться обществом у других поставщиков для последующей поставки должнику с целью его дальнейшей реализации последним, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

9.12. Если истец, предъявивший требование о признании сделки по передаче товара мнимой, доказал техническую невозможность его поставки, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 7204/12

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

9.13. Заключение договора купли-продажи долей жилого дома с целью регистрации права общей долевой собственности не считается основанием для признания договора мнимым

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 18-КГ13-55

Обосновывая мнимость оспариваемого договора [купли-продажи долей жилого дома], суд указал, что он был заключен лишь с целью регистрации возникновения права общей долевой собственности у истцов и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Вместе с тем судом не учтено, что данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, целью заключения договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка являлась именно регистрация перехода права собственности от продавца к покупателям.

Более того, покупатели неоднократно указывали, что не только зарегистрировали право собственности на жилые помещения в жилом доме, но и вселились в них, где и проживали с членами своих семей, то есть после заключения договора купли-продажи пользовались спорным имуществом как своим собственным, фактически исполнив данный договор.

Таким образом, покупателями были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

10. Применение норм о мнимости сделки к договору отчуждения доли в уставном капитале ООО

10.1. Сделка отчуждения доли, направленная на исключение возможности обращения взыскания на нее в порядке исполнения судебного решения о взыскании долга, считается мнимой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10467/11

Ссылаясь на то, что общества были письменно уведомлены о дарении долей, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что фактическая передача долей одаряемому не произошла.

При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в отношении долей, на которые обращено взыскание по долгам дарителя, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор дарения как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.2. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки отчуждения доли, как направленной на исключение возможности обращения взыскания на нее в порядке исполнения судебного решения о взыскании долга, следует выяснять, состоялась ли фактическая передача доли

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10467/11

Ссылаясь на то, что общества были письменно уведомлены о дарении долей, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что фактическая передача долей одаряемому не произошла.

При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в отношении долей, на которые обращено взыскание по долгам дарителя, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

10.3. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки отчуждения доли, как направленной на исключение возможности обращения взыскания на нее в порядке исполнения судебного решения о взыскании долга, суд должен исследовать протоколы общих собраний участников ООО

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10467/11

Истица участвовала в общих собраниях общества с принадлежащими ей долями как участник общества. Об этом свидетельствуют протоколы общих собраний участников общества.

Следовательно, истица и после 13.03.2009 продолжала оставаться участником общества и по своему усмотрению реализовывала предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права.

При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в отношении долей, на которые обращено взыскание по долгам дарителя, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор дарения как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.4. Отсутствие возражений приобретателя доли против реализации отчуждателем правомочий собственника после заключения договора отчуждения доли может свидетельствовать о его мнимости

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10467/11

Ссылаясь на дарение ей долей, истица в свою очередь не заявляла каких-либо возражений по поводу реализации ей правомочий собственника долей и не предпринимала мер по защите своего права вплоть до обращения судом общей юрисдикции взыскания на доли в уставном капитале обществ.

При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в отношении долей, на которые обращено взыскание по долгам дарителя, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор дарения как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.5. Если имущество ООО является совместной собственностью супругов, сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО, совершенная одним супругом, может быть признана мнимой как совершенная с целью избежать обращения взыскания на нее по долгам другого супруга

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3

Судом установлено, что ответчик, имея задолженность перед истицей, начиная с мая 2007 г. передавал третьим лицам - своим ближайшим родственникам принадлежащее ему имущество.

Ответчик состоит в браке, совместно с супругой в период брака приобрел имущественные права - долю в уставном капитале ООО. Указанная доля принадлежала супруге до 14 августа 2007 г., когда была отчуждена по договору дарения ее с ответчиком их дочери, однако супруга сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.

Имущественные права в отношении уставного капитала ООО на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению ответчиком указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

11. Применение норм о мнимости сделки к договору отчуждения акций

11.1. Иск покупателя акций о признании права собственности на них не опровергает вывода о мнимости договора купли-продажи, если отсутствуют доказательства оспаривания его права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2004 г. N Ф08-2540/04

Судебные инстанции обоснованно признали, что спорный договор заключен сторонами не с целью перехода к покупателю права собственности на акции, а с целью избежать обращения взыскания на акции.

Доводы заявителя о том, что направленность воли ответчиков на возникновение правовых последствий по договору подтверждает заявленные акционером исковые требования о признании права собственности на акции ЗАО и признании недействительным решения совета директоров ЗАО о передаче функций регистратора ОАО, несостоятельны. Указанные требования правомерно определены судебными инстанциями как инициированные ответчиками с целью создать для третьих лиц видимость отношений купли-продажи, поскольку акционер не представил доказательств невозможности передачи реестродержателю общества передаточного распоряжения, а также того, что кто-либо оспаривал его право собственности на акции.

11.2. Подача продавцом акций после заключения договора купли-продажи требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров может свидетельствовать о мнимости этого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2004 г. N Ф08-2540/04

Судебные инстанции обоснованно признали, что спорный договор заключен сторонами не с целью перехода к покупателю права собственности на акции, а с целью избежать обращения взыскания на акции.

Отсутствие намерения сторон на создание правовых последствий сделки подтверждается тем, что 17.12.02 и 12.02.03, то есть после заключения договора и подписания передаточного распоряжения, продавец подавал требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО.

12. Применение норм о мнимости сделки к договору дарения

12.1. Проживание, сохранение регистрации места жительства дарителя в подаренном доме после подписания договора дарения могут свидетельствовать о его мнимости как заключенного с целью избежать обращения взыскания на этом дом по долгам дарителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3

Судом установлено, что ответчик, имея задолженность перед истцом, начиная с мая 2007 г. передавал третьим лицам - своим ближайшим родственникам принадлежащее ему имущество.

11 августа 2007 г. между ответчиком и его сыном был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком.

9 августа 2007 г. между ними заключен договор дарения жилого помещения.

Между тем, как установлено судом, ответчик (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме. Ответчик зарегистрирован в [подаренном доме] с июля 2009 г., что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению ответчиком указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

12.2. Участие дарителя доли в качестве участника в общих собраниях ООО после подписания договора дарения может свидетельствовать о его мнимости

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10467/11

Истица участвовала в общих собраниях обществ с принадлежащими ей долями как участник обществ голосовала при принятии решений об одобрении сделок, участвовала в принятии решения о продлении полномочий генерального директора общества.

Следовательно, истица и после 13.03.2009 продолжала оставаться участником обществ и по своему усмотрению реализовывала предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права.

При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в отношении долей, на которые обращено взыскание по долгам дарителя, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор дарения как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.3. Обращение дарителя доли как участника ООО в государственные органы по вопросам деятельности ООО после заключения договора дарения может свидетельствовать о его мнимости

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10467/11

Истица как учредитель общества обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы. Следовательно, она и после 13.03.2009 продолжала оставаться участником обществ и по своему усмотрению реализовывала предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права.

При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в отношении долей, на которые обращено взыскание по долгам дарителя, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор дарения как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.4. Те обстоятельства, что истец продолжает оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, ответчиком не представлено акта передачи спорной квартиры, доказательств передачи ключей от спорной квартиры, не являются основанием для признания договора дарения мнимой сделкой

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20484/15

Из материалов дела усматривается, что сделка по договору дарения сторонами была исполнена, и доказательств ее мнимости по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик продолжает оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, ответчиком не представлено акта передачи спорной квартиры, доказательств передачи ключей от спорной квартиры, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.

13. Применение норм о мнимости сделки к договору пожизненного содержания с иждивением

13.1. Тот факт, что плательщик ренты не проживал совместно с получателем ренты, не считается основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением мнимым

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 18-КГ14-125

Судом установлено, что ответчик полностью выполнял свои обязательства по договору ренты - ухаживал за бабушкой, проводил плановый ремонт в доме, следил за хозяйством, оказывал ей всевозможную помощь.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным по мотивам мнимости, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя первоначальное решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что он постоянно в доме с бабушкой не проживал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместное проживание получателя ренты не предусмотрено законодательством в качестве обязательного условия права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5776/2015

Умолчание ответчиком об отсутствии у него постоянного источника дохода и существенное заблуждение ФИО1 относительно возможности предоставления плательщиком ренты пожизненного содержания в установленном законом размере, истец обосновывает свои требования о признании сделки недействительной.

Между тем требования истца основываются на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации и на предположениях о том, что ответчик априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей, что противоречит действующему законодательству.

Совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, а также наличие у последнего постоянного дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты, следовательно, такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки недействительной.

13.2. Тот факт, что в течение длительного срока до смерти получатель ренты не обращался с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением плательщиком ренты договорных обязанностей, опровергает довод о мнимости этого договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 18-КГ14-125

Судом первой инстанции установлено, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре, ответчик исполнял. В течение полутора лет до своей смерти мать истца с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращалась. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к ответчику перешло право собственности на жилой дом и земельный участок.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка не была мнимой.

13.3. Отсутствие у плательщика ренты постоянного дохода само по себе не считается основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением мнимым

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 18-КГ14-125

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска [о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением], судебная коллегия по гражданским делам краевого суда исходила из того, что в силу возраста ответчика отсутствия у него постоянного места работы и постоянного заработка он не мог исполнять принятые на себя обязательства по предоставлению содержания с иждивением и полностью содержать мать истицы, обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимыми лекарствами, уходом и другой необходимой помощью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у плательщика ренты постоянного дохода не предусмотрено законодательством в качестве обязательного условия права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5776/2015

Умолчание ответчиком об отсутствии у него постоянного источника дохода и существенное заблуждение ФИО1 относительно возможности предоставления плательщиком ренты пожизненного содержания в установленном законом размере, истец обосновывает свои требования о признании сделки недействительной.

Между тем требования истца основываются на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации и на предположениях о том, что ответчик априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей, что противоречит действующему законодательству.

Совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, а также наличие у последнего постоянного дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты, следовательно, такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки недействительной.

14. Применение норм о мнимости сделки к договору подряда

14.1. Подписание договора подряда значительно позднее указанной в нем даты при отсутствии доказательств выполнения работ может свидетельствовать о мнимости договора подряда

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2084/15 по делу N А14-7314/2014

Суды пришли к правомерному выводу о том, что договор подряда, датированный 20.04.2006, был подписан подрядчиком позднее указанной в нем даты, и после даты выполнения работ 01.12.2008, указанной в акте о сдаче-приемке выполненных работ по данному договору, то есть является договором на выполнение работ, "выполненных" за 4 года до заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В данном случае заключение договора от 20.04.2006 на выполнение работ, которые фактически не выполнялись, свидетельствует о мнимом характере указанной сделки, в связи с чем судом правомерно данный договор признан недействительным (ничтожным).

15. Применение норм о мнимости сделки к договору возмездного оказания услуг

15.1. Договор оказания услуг считается мнимым, если фактически услуги были оказаны не исполнителем, а работниками заказчика по указанию его руководителя, злоупотребившего служебным положением

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11

Используя свое положение начальника филиала учреждения, он заключил от имени филиала ряд договоров с обществом на оказание услуг. По его указанию, со счета филиала на счет общества различными платежными поручениями были перечислены [денежные средства]. При этом фактически всю работу по договору осуществляли штатные сотрудники филиала, полагавшие, что выполняют служебные обязанности, которым начальник филиала, используя свое служебное положение, давал соответствующие распоряжения.

Сотрудники филиала в рамках выполнения своих служебных обязанностей сделали порученную работу и составили экспертные заключения, которые, по указанию начальника, были переданы обществу. Общество, не выполняя каких-либо иных работ, не внося изменений и дополнений в представленные работниками учреждения экспертные заключения, уведомлением сообщило филиалу о выполнении обязательств по договору и предоставило эти экспертные заключения в отдел нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии филиала.

Вынесенный в отношении начальника филиала приговор освобождает учреждение от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны начальника филиала и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего.

В связи с этим президиум приходит к выводу о том, что договор является ничтожной (мнимой) сделкой.

16. Применение норм о мнимости сделки к договору аренды

16.1. Выявление в процессе конкурсного производства отсутствия у арендатора арендованного имущества может свидетельствовать о мнимости договора аренды

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9733/15 по делу N А41-34772/2014

Судом установлено, что в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущество, указанное в акте приема-передачи к договору аренды движимого имущества, не было выявлено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по аренде спорного недвижимого имущества, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска, поскольку договор аренды, на котором основаны исковые требования, является ничтожным.

17. Применение норм о мнимости сделки к договору займа

17.1. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа следует учитывать, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа заемщику

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 7446/04

Суды без должной оценки представленных в материалах дела доказательств сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта договора займа он вступает в силу с момента зачисления денежных средств на счет заемщика и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В договоре займа заемщик указал номер своего расчетного счета в АКБ, однако денежные средства на указанный счет от ООО не поступали.

Между тем вопрос о вступлении в силу договора займа судами не рассматривался.

Наличие в платежном поручении сведений о перечислении ООО 43 000 000 рублей по платежному поручению в счет погашения кредитного договора и одновременно в качестве предоставления займа не является безусловным подтверждением исполнения указанным юридическим лицом договора займа.

Судами не исследовано, произведено ли зачисление денежных средств заимодавцем иному лицу с ведома заемщика и выполнены ли условия договора займа по вступлению его в силу, в связи с чем сам факт оплаты денежных средств иному лицу не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

17.2. Погашение заимодавцем долга заемщика перед третьим лицом за пределами срока, установленного договором займа, не считается предоставлением займа и само по себе не опровергает довода о его мнимости

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 7446/04

Сумму кредита - 43 000 000 рублей - Сбербанку России за заемщика возвратило ООО по платежному поручению.

Данное платежное поручение суд расценил как предоставление заемщику суммы займа и реальное исполнение заимодавцем своих обязательств. Однако сам договор заключен в январе 2001 года, сумма же займа предоставлена только в октябре 2001 года, что не соотносится с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Наличие в платежном поручении сведений о перечислении обществом 43 000 000 рублей по платежному поручению в счет погашения кредитного договора и одновременно в качестве предоставления займа не является безусловным подтверждением исполнения указанным юридическим лицом договора займа.

Судами не исследовано, произведено ли зачисление денежных средств заимодавцем иному лицу с ведома заемщика и выполнены ли условия договора займа по вступлению его в силу, в связи с чем сам факт оплаты денежных средств иному лицу не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

17.3. При рассмотрении вопроса о том, опровергает ли факт погашения заимодавцем долга заемщика перед третьим лицом довод о мнимости договора займа, необходимо выяснить, перечислены ли денежные средства заимодавцем третьему лицу с ведома заемщика и выполнены ли условия договора займа по вступлению его в силу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 7446/04

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и открытому акционерному обществу о признании недействительными (ничтожными) договора займа на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды без должной оценки представленных в материалах дела доказательств сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным).

Судами не исследовано, произведено ли зачисление денежных средств заимодавцем иному лицу с ведома заемщика и выполнены ли условия договора займа по вступлению его в силу, в связи с чем сам факт оплаты денежных средств иному лицу не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

17.4. При рассмотрении вопроса о том, опровергает ли факт погашения заимодавцем долга заемщика перед третьим лицом довод о мнимости договора займа, должно учитываться, что погашенный третьему лицу долг в несколько раз превышал договорную сумму займа, и дополнительное соглашение о соответствующем увеличении суммы займа подписано после погашения долга третьему лицу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 7446/04

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и открытому акционерному обществу о признании недействительными (ничтожными) договора займа на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды без должной оценки представленных в материалах дела доказательств сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным).

Судами не исследовано, произведено ли зачисление денежных средств заимодавцем иному лицу с ведома заемщика и выполнены ли условия договора займа по вступлению его в силу, в связи с чем сам факт оплаты денежных средств иному лицу не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Кроме того, договор займа заключен на передачу заемщику 5 000 000 рублей, а фактически заем якобы предоставлен на 43 000 000 рублей. Дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 50 000 000 рублей подписано сторонами после возврата Сбербанку России суммы кредита в счет предоставления займа ОАО.

17.5. При рассмотрении вопроса о мнимости кредитного договора необходимо выяснить, является ли он новым договором, предусматривающим выдачу денег, либо этим договором изменены условия нескольких ранее заключенных кредитных договоров, по которым деньги уже выданы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2001 г. N Ф08-2503/01 по делу N А32-2306/01-32/78

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что по спорному договору кредитные средства банком не выдавались, а фактически он является переоформлением ранее выданных за счет средств банка кредитов в централизованный кредит.

В опровержение данных доводов ответчик сослался на то, что по указанным 14 кредитным договорам он производил самостоятельные расчеты с банком и задолженность по ним не переоформлялась спорным договором в централизованный кредит. Поскольку в компетенцию кассационной инстанции не входит оценка доказательств, тем более новых, а данные обстоятельства могут существенно повлиять на правильность разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, рассчитался ли ответчик с банком по указанным в справке ревизора кредитам в самостоятельном порядке, либо имело место переоформление данных кредитов в централизованные договором.

17.6. Довод ответчика о том, что расчеты за имущество произведены в порядке взаимозачета задолженности по договору займа, не опровергает вывода о мнимости сделки купли-продажи, если акт взаимозачета является односторонним

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 692/99

Утверждая, что сделка купли-продажи является мнимой, ЗАО "Т" привело следующие доводы.

Договор займа, который был представлен только в кассационную инстанцию суда, от имени ЗАО "П" подписан не генеральным директором, а другим лицом.

Акт взаимозачета денежных средств по названному договору займа является односторонним, поскольку от имени заимодавца и от имени заемщика подписан работниками ЗАО "Е".

Доводам ЗАО "Т" судом не было дано оценки.

17.7. Чрезмерно длительный срок возврата денежных средств по договору займа может свидетельствовать о мнимости сделки

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2016 г. N Ф07-4657/16 по делу N А56-44364/2015

Суд апелляционной инстанции, применив статьи 167, 170, 807, 810 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела документы, содержание Договора, поведение сторон, пришел к следующим выводам: из буквального толкования условий Договора займа следует, что ответчик не имел намерений возвратить полученную сумму, а истец требовать ее возврата; чрезмерно длительный срок возврата денежных средств (49 лет, до 31.05.2061) превосходит разумные сроки возможной активной предпринимательской деятельности и, как следствие, делает невозможным возврат займа, поскольку индивидуальный предприниматель к 31.05.2061 будет 84 года; в данном случае отсутствует презумпция возмездности Договора займа, поскольку имущество было отчуждено безвозмездно, при этом Общество не имело намерения давать предпринимателю взаймы, а предприниматель не имеет намерения возвращать Обществу полученную по Договору займа сумму.

18. Применение норм о мнимости сделки к соглашению об уплате алиментов

18.1. Кредитор плательщика алиментов вправе предъявить иск о признании соглашения об уплате алиментов мнимой сделкой

Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 г.) (пункт 11)

С исками о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обращались также кредиторы плательщика алиментов. Такие обращения, как правило, основывались на том, что заключенное соглашение в соответствии со статьей 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

В случаях установления обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере заключенного соглашения, суды удовлетворяли требования о признании соглашения недействительным.

18.2. Совместное проживание обоих родителей с ребенком может свидетельствовать о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения кредитором взыскания на заработную плату должника

Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 г.) (пункт 11)

Городским судом удовлетворен иск банка к ответчикам о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением этого же суда с ответчика Э. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано более 56 млн руб., возбуждено исполнительное производство. После вынесения данного решения ответчики расторгли в судебном порядке брак, а также заключили соглашение об уплате алиментов на ребенка, по условиям которого Э. обязалась ежемесячно перечислять Р. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, оставшегося проживать с ним, в размере 70% ежемесячного дохода. Установив, что фактически ответчики и их несовершеннолетний ребенок проживают совместно и принимая во внимание другие обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату, получаемую Э.

18.3. Соглашение об уплате алиментов в сумме, превышающей зарплату плательщика алиментов, может свидетельствовать о мнимости этой сделки, совершенной с целью исключить возможность обращения кредитором взыскания на заработную плату должника

Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 г.) (пункт 11)

Районным судом признаны недействительными соглашения об уплате алиментов на трех детей. Данный вывод суда основан на том, что, несмотря на имеющийся долг по кредитному договору (более 600 млн руб.), ответчики заключили соглашение об уплате алиментов на детей в твердых денежных суммах в значительных размерах (на каждого из трех детей по 300 000 руб. ежемесячно). При этом, как установил суд, фактически эти соглашения не могли быть исполнены, поскольку общая сумма алиментов, подлежащая выплате по ним, превышала заработную плату плательщика алиментов. Суд пришел к выводу о том, что данные соглашения являются мнимыми и привели к нарушению прав истца - банка, так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (статья 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве") создали препятствия к исполнению решения суда о взыскании суммы долга по кредитному договору.

19. Отличия притворной и мнимой сделки

19.1. Отличие мнимой сделки от притворной заключается в том, что мнимая сделка заключается лишь для вида без намерения создать правовые последствия, а притворная, напротив, влечет правовые последствия, но не те, которые соответствуют сделке

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-12062/14 по делу N А40-26432/2012

Мнимые и притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу.

Отличие мнимой сделки от притворной заключается в том, что при совершении мнимой сделки стороны заключают ее лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а при совершении притворной сделки стороны, напротив, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые изложены в условиях заключенного договора, а тех, которые прикрыты и содержат иную волю участников сделки, которая фактически и исполняется сторонами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. по делу N 33-728/2016

Положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ не требует фактического возникновения иных правоотношений между сторонами для признания сделки мнимой, они требуют наличия только иного волеизъявления сторон, не направленного на создание последствий заключенной сделки, и правового значения не имеет, собирались ли стороны создать иное правоотношение и создали ли его, или преследовали любые иные цели. Значение имеет то, что совершать заключенную сделку стороны не собирались. В этом отличие ч. 1 от ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в то же время судом обстоятельства дела и представленные доказательства оценены на соответствие ч. 2 ст. 170 ГК РФ, о чем прямо указано в решении суда.

19.2. Прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-11720/2016

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и тем самым создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

В притворной сделке принято различать две сделки:

а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка);

б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8545/2015

По смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и тем самым создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

В притворной сделке принято различать две сделки:

а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка);

б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

20. Квалификация притворной сделки

20.1. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 18-КГ16-51

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-5016/16 по делу N А75-13288/2015

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2015 г. N Ф01-3655/15 по делу N А43-6256/2013

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-2647/15 по делу N А60-33269/2014

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-11259/2016

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16668/2016

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-23640/2016

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1293/2016

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6961/2015

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

20.2. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14958

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-8044/16 по делу N А66-11296/2015

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-10660/16 по делу N А57-4392/2014

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф04-28170/15 по делу N А27-8727/2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4694/2016

Обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1491/2016

Обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

20.3. Целью притворной сделки является установление гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2015 г. N Ф01-3655/15 по делу N А43-6256/2013

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2036/2016

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4795/2015

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

20.4. Квалифицирующим признаком притворной сделки является направленность воли сторон на создание правовых последствий прикрываемой, а не прикрывающей сделки

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2588

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1566/09

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2015 г. N Ф03-2636/15 по делу N А59-1615/2014

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон по притворной сделке направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5552/15 по делу N А40-137160/2014

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

20.5. Притворной может быть признана лишь такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 87)

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16092

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4452/16 по делу N А83-3651/2015

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-5016/16 по делу N А75-13288/2015

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-6833/16 по делу N А15-1547/2015

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-17963/16 по делу N А40-212292/2015

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-9106/16 по делу N А42-6840/2014

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-4561/16 по делу N А37-80/2016

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-10971/16 по делу N А57-17030/2014

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2016 г. N Ф02-2712/16 по делу N А33-18205/2015

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

20.6. Для признания сделки притворной недостаточно установления намерения лишь одного участника совершить притворную сделку

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 87)

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4452/16 по делу N А83-3651/2015

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-6833/16 по делу N А15-1547/2015

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-9106/16 по делу N А42-6840/2014

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф02-4854/16 по делу N А19-1248/2016

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-4561/16 по делу N А37-80/2016

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-10971/16 по делу N А57-17030/2014

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2146/16 по делу N А38-3793/2015

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-3198/16 по делу N А40-63123/2015

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-274/16 по делу N А46-6860/2015

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

20.7. О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф08-10216/15 по делу N А22-1301/2014

Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4059/2015

По смыслу ст. 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. О притворности сделки должно свидетельствовать не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5632/2015

Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, что может достигаться как оформлением одного договора, так и путем заключения нескольких сделок.

Поскольку о притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

20.8. Предыдущее совершение в отношении спорного имущества нескольких сделок одними лицами не считается основанием для признания последующей сделки, совершенной другими лицами, притворной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 23-В11-6

Ссылка суда на то, что договор купли-продажи прикрывал ранее заключенные договоры купли-продажи в отношении спорного имущества, является неправомерной, поскольку предыдущее совершение в отношении этого имущества нескольких сделок одними лицами не является основанием для признания последующей сделки, совершенной другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности.

20.9. Сделка, совершенная с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом, считается притворной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 87)

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4452/16 по делу N А83-3651/2015

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17233/16 по делу N А41-14465/2016

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-9106/16 по делу N А42-6840/2014

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф02-4854/16 по делу N А19-1248/2016

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-4561/16 по делу N А37-80/2016

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-3517/16 по делу N А03-5940/2015

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-10971/16 по делу N А57-17030/2014

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2146/16 по делу N А38-3793/2015

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-4912/16 по делу N А60-41043/2015

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

20.10. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 2601/05

Из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-545/16 по делу N А40-125977/2013

Несколько притворных сделок должны быть совершены между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3564/2015

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-339/2015

Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-4826/15

Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-339/2015

Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

20.11. Суд не вправе сделать вывод о притворности сделки, не указав, какую сделку она прикрывает

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N 24-КГ13-3

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, указав, что между сторонами имела место притворная сделка, суд апелляционной инстанции не высказал какого-либо суждения о том, в целях прикрытия какой сделки действовали стороны, совершая эту притворную, по его мнению, сделку, и, как следствие, не применил относящиеся к ней правила.

20.12. Ошибочная квалификация судом притворной сделки как мнимой не считается основанием для отмены решения, если это не привело к принятию неверного решения по существу спора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 677/10

Установив, что одновременно заключенные договоры займа, в том числе и договор займа НИЗУСК, фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента, что было запрещено проспектом ценных бумаг общества, суд апелляционной инстанции квалифицировал названный договор займа как мнимый.

Между тем суду следовало применить нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать этот договор притворным, так как он совершен с целью прикрыть другую сделку. Допущенная неточность не привела к принятию неверного решения, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой сделки, по существу, является правильным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имелось.

20.13. Наличие в судебном акте взаимоисключающих выводов о мнимости и притворности договора свидетельствует о незаконности этого акта

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 18-КГ13-55

Разрешая дело, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что основанием возникновения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, явился договор о совместной деятельности, но не договор купли-продажи, который бесспорно является мнимым.

Из указанного вывода суда следует, что договор купли-продажи, предусматривающий регистрацию за сторонами права собственности на объекты недвижимого имущества, был заключен с целью прикрыть договор простого товарищества, являющийся основанием для возникновения у сторон права собственности на недвижимое имущество, то есть является притворной сделкой.

Судом не учтено, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву его мнимости не только не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в противоречии между собой, поскольку указанные судом основания недействительности сделки купли-продажи являются взаимоисключающими.

21. Доказывание притворности сделки

21.1. Оспаривая притворную сделку, заинтересованное лицо должно доказать наличие прикрываемой сделки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2016 г. по делу N 33-369/2016

При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1007/2015

При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3688/2015

При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.

21.2. Притворный характер сделки может быть подтвержден всеми средствами доказывания

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2016 г. по делу N 33-369/2016

Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1007/2015

Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания.

21.3. В случае недоказанности притворности сделки суду надлежит исходить из того, что выраженное в сделке сторонами волеизъявление отражает их внутреннюю волю

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1396/2016

При недоказанности притворности сделки суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю.

21.4. Обращаясь с иском о признании сделки притворной, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что прикрывающая сделка не была исполнена

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-17963/16 по делу N А40-212292/2015

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2016 г. N Ф07-1260/16 по делу N А42-8575/2014

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении такой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1318/2016

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2039/2016

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-26/2015

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица должна доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

21.5. Для определения той сделки, которая была прикрыта притворной сделкой, необходимо выяснить фактические отношения и намерения ее сторон

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-5016/16 по делу N А75-13288/2015

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф03-4018/16 по делу N А51-27760/2015

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-2647/15 по делу N А60-33269/2014

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12356/2016

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-6424/2015

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6628/2015

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. по делу N 33-3115/2015

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-6735/2015

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6961/2015

Для установления истинной воли сторон притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-26/2015

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

21.6. Неэквивалентность встречных предоставлений сама по себе не доказывает притворности сделки как прикрывающей договор дарения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 10)

Акционерное общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга по договору. Исковые требования были основаны на соглашении об уступке права (требования), на основании которого первоначальный кредитор передал истцу право (требование) на уплату ответчиком задолженности по договору поставки.

В возражениях на иск должник указал, что соглашение об уступке права (требования) ничтожно в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права.

Решением суда иск удовлетворен по следующим основаниям.

Несмотря на то что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд пришел к выводу, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4452/16 по делу N А83-3651/2015

Проверяя обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания договоров об уступке права требования, заключенных между коммерческими организациями, в качестве притворных сделок, поскольку договоры могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования либо низкий размер цены уступаемого права по сравнению с предметом уступки само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено намерений сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования.

Делая такой вывод, апелляционный суд исходил из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которому, несмотря на то что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

21.7. Сам по себе факт оплаты по сделке иным лицом не доказывает ее притворности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 18-В09-80

Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-6446/2016

Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 11-3455/2016

Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной.

21.8. При доказанности реального исполнения сделок оснований для их признания недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1399/2016

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что при исполнении сделок их участники совершили правовые действия, направленные на достижение юридического результата, а при доказанности реального исполнения сделок оснований для их признания недействительными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

22. Совершение нескольких прикрывающих сделок

22.1. Для прикрытия сделки может быть совершена не одна, а несколько сделок

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 88)

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 304-ЭС16-4218

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько (цепочка) сделок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-15184/15 по делу N А40-66515/2014

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-6518/16 по делу N А71-83/2014

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-4528/16 по делу N А53-12144/2014

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-4875/15 по делу N А59-248/2013

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-3531/15 по делу N А56-71818/2014

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19173/2016

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18285/2016

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9866/2016

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

22.2. Если для прикрытия сделки совершена не одна, а несколько сделок, все прикрывающие сделки считаются ничтожными

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 88)

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-15184/15 по делу N А40-66515/2014

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-6518/16 по делу N А71-83/2014

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-4528/16 по делу N А53-12144/2014

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-4875/15 по делу N А59-248/2013

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19173/2016

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18285/2016

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9866/2016

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2733/2016

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3083/2016

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

22.3. Если два и более договора взаимосвязаны между собой, требование о признании одного из этих договоров притворным должно рассматриваться на основе оценке всех взаимосвязанных договоров в совокупности без придания каждому из них самостоятельного правового значения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97

Все три договора [купли-продажи и о предоставлении кредитной линии] взаимосвязаны между собой. Суды без достаточных оснований придали каждому из них самостоятельное правовое значение. Не оценив юридической силы договора купли-продажи, они признали его основанием возникновения у банка права собственности на приобретенные акции.

Договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.

Договор купли-продажи как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции.

Стороны вправе были обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом акций, поэтому признание судом ничтожным условия об обеспечительном характере купли-продажи акций в договоре о предоставлении кредитной линии необоснованно.

Учитывая, что стороны имели в виду залог, к сделке с акциями в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса должны применяться правила о залоге.

22.4. При рассмотрении вопроса о притворности нескольких взаимосвязанных сделок как прикрывающих одну сделку взаимосвязанность сделок определяется исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели и их взаимовлияния

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 14668/10

По мнению истца, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, установленный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; все три договора носят притворный характер, поскольку прикрывают единую сделку, совершенную в обход положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке одобрения сделок с заинтересованностью (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, признав, что оспоренные истцом сделки являются сделками с заинтересованностью, пришли к выводу, что они не взаимосвязаны и в силу этого были надлежащим образом одобрены соответствующими решениями общих собраний участников общества.

Однако при этом не учтено, что вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.

23. Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть сделку на иных условиях

23.1. При установлении факта, когда стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершают сделку на меньшую сумму, суд признает сделку как совершенную на крупную сумму

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 87)

При установлении факта, когда стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершают сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-4561/16 по делу N А37-80/2016

При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-3517/16 по делу N А03-5940/2015

При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-10971/16 по делу N А57-17030/2014

При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-5417/16 по делу N А56-19865/2015

При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

При установлении факта, когда стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершают сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15262/2016

При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 г. по делу N 33-4800/2016

При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-10623/2016

При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2982/2016

При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

23.2. Установление в договоре купли-продажи символической цены и ее оплата покупателем не препятствует признанию договора притворным как прикрывающего сделку дарения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-10363/14 по делу N А26-4599/2013

То обстоятельство, что в оспариваемом договоре ООО "О" и ООО "Ф" формально установили цену отчуждаемых акций (1 руб.) и ООО "Ф" как покупатель перечислило указанную сумму продавцу (ООО "О"), не свидетельствует о возмездности оспариваемого договора и не может рассматриваться как препятствие для признания его недействительным как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку дарения акций ОАО.

24. Признание недействительной прикрываемой сделки

24.1. Установив притворность сделки, суд должен по правилам ст. 166 ГК РФ оценить законность прикрываемой сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2002 г. N 6245/01

Апелляционная инстанция согласилась с доводами истца и признала указанные сделки ничтожными ввиду их притворности. Однако установив притворность сделок, суд должен был на основе пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к отношениям сторон правила о купле-продаже предприятия. Эти правила не были применены судом, и вопрос о действительности сделок купли-продажи предприятия на их основе не исследовался.

24.2. Прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 87)

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-12239

Прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17233/16 по делу N А41-14465/2016

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4083/16 по делу N А70-12466/2015

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-4561/16 по делу N А37-80/2016

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-10971/16 по делу N А57-17030/2014

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-5417/16 по делу N А56-19865/2015

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2016 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15262/2016

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18489/2016

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

25. Признание незаключенной прикрываемой сделки

25.1. Для признания сделки притворной необходимо установить, что сторонами согласованы все существенные условия прикрываемой сделки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 23-В11-6

Приведенное толкование представляется спорным. Несогласование существенных условий прикрываемой сделки, на мой взгляд, не влияет на возможность признания ничтожной прикрывающей сделки, если установлена воля сторон на заключение притворной сделки. Если сторонами не согласованы существенные условия прикрываемой сделки, притворная сделка должна признаваться ничтожной, а прикрываемая - незаключенной.

По смыслу [п. 2 ст. 170 ГК РФ] по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2016 г. N Ф07-4657/16 по делу N А56-44364/2015

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2015 г. N Ф03-1762/15 по делу N А59-4384/2014

По смыслу [п. 2 ст. 170 ГК РФ] по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5749/2016

По смыслу [п. 2 ст. 170 ГК РФ] по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-14960/2016

По смыслу [п. 2 ст. 170 ГК РФ], по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-27669/2016

По смыслу [п. 2 ст. 170 ГК РФ] по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-5836/2016

По смыслу [п. 2 ст. 170 ГК РФ] по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-7442/2016

По смыслу [п. 2 ст. 170 ГК РФ] по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-10131/2016

По смыслу [п. 2 ст. 170 ГК РФ] по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-8306/2016

По смыслу [п. 2 ст. 170 ГК РФ] по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

25.2. Прикрываемая сделка, подлежащая государственной регистрации и не прошедшая такой регистрации, считается незаключенной

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 11774/10

Заключенный фондом и управлением автодорожного надзора договор был поименован ими как договор простого товарищества.

Между тем спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При изложенных условиях спорного договора и отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данную сделку следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, а следовательно, ничтожной сделкой. Вместе с тем, так как упомянутый договор не прошел предусмотренную пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственную регистрацию, его следует считать незаключенным.

26. Применение последствий недействительности притворной сделки

26.1. Применение последствий недействительности притворной сделки не должно нарушать принципа эквивалентности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2001 г. N 1325/00

Вывод суда о притворности этого договора [уступки требования] является обоснованным.

В то же время при рассмотрении спора не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом не был исследован вопрос об исполнении обязательств каждой из сторон. В результате ООО оплатило полученную ликероводочную продукцию дважды.

26.2. Правовые последствия признания договора недействительным в связи с его мнимостью отличны от правовых последствий признания договора недействительным в связи с его притворностью

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 18-КГ13-55

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 г. по делу N 33-824/2016

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18738/2015

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15417/2015

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4141/2015

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-9492/2015

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-974/2015

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

26.3. Последствием ничтожности притворной сделки является не реституция, а применение к правоотношениям сторон правил о прикрываемой сделке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-60/2016

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом предусмотрены иные последствия ничтожности притворной сделки, не реституция, а применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящиеся к ней правила.

26.4. В случае заключения притворной сделки реституция может быть применена, если прикрываемая сделка также недействительна

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-14508/2016

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ может быть применена в том случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1789/2016

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду, с учетом ее существа и содержания.

Реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7751/2016

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-545/2015

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду, реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

26.5. При рассмотрении вопроса о признании сделки притворной и применении последствий ее недействительности следует учитывать, сохранилось ли это имущество на момент рассмотрения спора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 15353/09

Удовлетворяя требования, заявленные прокурором на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изначально действия муниципальных органов по передаче спорного помещения муниципальному предприятию, которое не использует его в уставной деятельности, и последующая с согласия собственника продажа муниципальным предприятием этого имущества арендатору были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность арендатора в нарушение способов приватизации, установленных статьёй 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и такие действия в их взаимосвязи, которыми фактически была прикрыта сделка приватизации, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной сделкой.

Судами не учтено, что в период разрешения спора того объекта, который передавался по договору купли-продажи в собственность предпринимателю, фактически не существовало, так как на его базе в процессе реконструкции создан иной объект, который имеет рыночную стоимость, значительно превышающую первоначальную.

27. Применение норм о притворных сделках к сделкам с заинтересованностью

27.1. При рассмотрении вопроса о притворности нескольких взаимосвязанных сделок как прикрывающих одну сделку, совершенную с нарушением правил о заинтересованности, следует учитывать, что лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из этих сделок, считается заинтересованным в совершении всех взаимосвязанных сделок

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 14668/10

По мнению истца, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, установленный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); все три договора носят притворный характер, поскольку прикрывают единую сделку, совершенную в обход положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке одобрения сделок с заинтересованностью (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, признав, что оспоренные истцом сделки являются сделками с заинтересованностью, пришли к выводу, что они не взаимосвязаны и в силу этого были надлежащим образом одобрены соответствующими решениями общих собраний участников общества.

Однако при этом не учтено, что вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.

Поскольку исходя из смысла правил статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

27.2. Промежуточная сделка, совершенная с посредником с целью обхода правил о сделках с заинтересованностью, считается притворной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А63-3353/2008

Из оспариваемых договоров купли-продажи усматривается, что воля сторон была направлена на заключение договора по отчуждению спорного недвижимого имущества от акционерного общества в пользу ООО, при этом договоры были заключены лишь с целью прикрыть данную сделку, в совершении которой у Б. и П. имелась заинтересованность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически предметом спора является прикрываемая сделка, то есть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный акционерным обществом и ООО, подписанный со стороны продавца и покупателя и оформленный двумя датами: 05.10.2007 и 30.10.2007 через посредника. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки не являются притворными, не могут принять во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

28. Применение норм о притворных сделках к договору цессии

28.1. Отсутствие доказательств возмездности договора цессии само по себе не считается основанием для признания его притворным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. N 7030/01

Оценивая представленные сторонами материалы по делу, суды неправомерно указали на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии и передачи подлинных документов, удостоверяющих право требования по договору, является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 170 Кодекса.

28.2. Если объем переданного права в несколько раз превышает размер встречного предоставления, при оценке цессии как прикрывающей дарение суд должен исходить из реальной стоимости спорного права (требования)

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 10)

Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления в 10 раз.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суду при новом рассмотрении дела следует оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

28.3. Учитывая условия договора, суд сделал вывод о том, что договор уступки права на получение квартир после сдачи дома в эксплуатацию не является притворной сделкой, прикрывающей договор продажи доли в объекте, не завершенном строительством

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 4795/09

Суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что банк приобрел долю в строящихся объектах инвестиционной деятельности и целью спорной сделки является не уступка права требования на получение квартир после сдачи жилых домов в эксплуатацию, а продажа банком обществу доли в объектах, не завершенных строительством, в связи с чем совершенная между банком и обществом сделка признана притворной, прикрывающей сделку купли-продажи.

Однако такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и условиям спорного договора, согласно которым его предметом являлась уступка права требования на получение квартир в построенных домах.

При оценке спорного договора и признании его притворной сделкой суды первой и кассационной инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку договор уступки права на получение квартир после сдачи жилых домов в эксплуатацию по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли в объектах, не завершенных строительством, к нему не подлежали применению положения статьи 250 ГК РФ, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки.

28.4. Договор цессии, в соответствии с которым у первоначального кредитора сохраняется обязанность по оплате перед контрагентом по первоначальному договору купли-продажи, считается притворным как прикрывающий сделку перепродажи договорного товара

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2001 г. N 1325/00

Между биофабрикой (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор на поставку стеклопосуды. По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю стеклопосуду, а покупатель - принять ее и оплатить ликероводочной продукцией. Ассортимент и количество стеклопосуды согласовываются сторонами и указываются в документах на ее отгрузку (счет-фактура, товарно-транспортные накладные).

Между предпринимателем и ООО был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым предприниматель передал ООО право на получение от биофабрики ликероводочных изделий на сумму 68 629 рублей 86 копеек. По условиям договора расчет с предпринимателем ООО производит в течение одного месяца с даты получения продукции.

Указанная продукция обществом была получена, и общество перечислило предпринимателю ее стоимость.

Биофабрика по договору стеклопродукции не получила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд указал на то, что договор уступки требования является ничтожным как притворная сделка.

Фактически действительная воля сторон в договоре уступки требования была направлена на заключение договора купли-продажи ликероводочной продукции. ООО получило продукцию, деньги за нее перечислило предпринимателю.

Таким образом, вывод суда о притворности этого договора является обоснованным.

В то же время при рассмотрении спора не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом не был исследован вопрос об исполнении обязательств каждой из сторон. В результате ООО оплатило полученную ликероводочную продукцию дважды.

29. Применение норм о притворных сделках к соглашению об отступном

29.1. Соглашение о передаче векселя в качестве отступного, подписанное в день заключения кредитного договора и выдачи кредита, является притворной сделкой, прикрывающей продажу векселя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1997 г. N 5246/97

Соглашение об отступном, подписанное в день заключения кредитного договора одновременно с его исполнением, является притворной сделкой, так как фактически еще не было пользования кредитом. Таким образом, соглашение прикрывает сделку продажи векселя и также является ничтожным, но на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30. Применение норм о притворных сделках к залоговым правоотношениям

30.1. Заключение в один день договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО и предварительного договора обратного выкупа этой доли первоначальным продавцом при отсутствии у него задолженности по кредитным договорам может свидетельствовать о притворности договоров купли-продажи как прикрывающих договор залога доли в обеспечение кредитных обязательств

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2165/15 по делу N А48-3240/2014

Вывод суда о том, что продавец и покупатель, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале и одновременно предварительный договор купли-продажи приобретенной доли, не преследовали цели вступить в гражданско-правовые отношения по купле-продаже доли в уставном капитале ООО, поскольку интерес в заключенных сторонами сделках противоречит интересу покупателя и продавца в отношениях купли-продажи, является верным.

Фактически стороны имели намерение заключить договор залога доли в уставном капитале ООО в счет обеспечения исполнения обязательств последнего по заключенным им кредитным договорам, т.е. имели целью прикрыть соглашение о залоге 75% доли уставного капитала ООО, в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи с учетом положения п. 2 ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками.

30.2. Заключение в один день договора купли-продажи доли в уставном капитале и предварительного договора обратного выкупа этой доли первоначальным продавцом при отсутствии у него задолженности перед третьим лицом по договору займа может свидетельствовать о притворности договоров купли-продажи как прикрывающих договор залога доли в обеспечение кредитных обязательств, если установлено, что представитель покупателя по первоначальному договору действовал от имени и в интересах заимодавца

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2165/15 по делу N А48-3240/2014

По договору купли-продажи (продавец) продала (покупатель) долю в размере 75% в уставном капитале ООО.

В этот же день между этими же сторонами был также заключен предварительный договор, по условиям которого (покупатель) [она же продавец по договору купли-продажи] обязалась купить отчужденную по договору купли-продажи долю в размере 75% в уставном капитале ООО при условии, что у ООО будет отсутствовать непогашенная ссудная задолженность по кредитным договорам, заключенным между ОАО либо его преемником, и ООО либо его преемником.

Фактически стороны имели намерение заключить договор залога доли в уставном капитале ООО в счет обеспечения исполнения обязательств последнего по заключенным им кредитным договорам, т.е. имели целью прикрыть соглашение о залоге 75% доли уставного капитала ООО, в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи с учетом положения п. 2 ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками.

Как правомерно указал суд, исходя из обстоятельств дела покупатель фактически действовала от имени и в интересах ОАО.

Поскольку ОАО действовало в обход установленного законом порядка получения объекта залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения должником обязательств, судами оспариваемые сделки также признаны ничтожными на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих ответчикам прав.

30.3. В случае притворности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО и предварительного договора обратного выкупа этой же доли первоначальным продавцом как прикрывающих договор залога доли в обеспечение кредитных обязательств договор залога также считается ничтожным как заключенный в обход законного порядка получения залогодержателем объекта залога в собственность

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2165/15 по делу N А48-3240/2014

Вывод суда о том, что продавец и покупатель, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале и одновременно предварительный договор купли-продажи приобретенной доли, не преследовали цели вступить в гражданско-правовые отношения по купле-продаже доли в уставном капитале ООО, поскольку интерес в заключенных сторонами сделках противоречит интересу покупателя и продавца в отношениях купли-продажи, является верным.

Фактически стороны имели намерение заключить договор залога доли в уставном капитале ООО в счет обеспечения исполнения обязательств последнего по заключенным им кредитным договорам, т.е. имели целью прикрыть соглашение о залоге 75% доли уставного капитала ООО, в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи с учетом положения п. 2 ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками.

Как правомерно указал суд, исходя из обстоятельств дела покупатель фактически действовала от имени и в интересах ОАО.

Поскольку ОАО действовало в обход установленного законом порядка получения объекта залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения должником обязательств, судами оспариваемые сделки также признаны ничтожными на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих ответчикам прав.

31. Применение норм о притворности сделки к договору купли-продажи

31.1. Установление направленности воли сторон при заключении договора купли-продажи на достижение соответствующих правовых последствий исключает его квалификацию как притворного

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1566/09

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доля в уставном капитале общества передана продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2016 г. N Ф10-4160/16 по делу N А54-5617/2015

Как следует из материалов дела, действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи доли, что подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доля в уставном капитале общества передана продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

31.2. Договор купли-продажи не является притворным, если продавец передал в собственность покупателя договорное имущество, а покупатель рассчитался за него

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 4929/09

Сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, так как продавец передал в собственность покупателя нежилые строения и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость.

31.3. Неотражение продавцом выручки от продажи имущества в бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует о невыполнении покупателем обязанности по оплате и соответственно о притворности договора купли-продажи, как прикрывающего договор дарения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф03-2855/15 по делу N А24-108/2014

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является ничтожным как притворная сделка, прикрывающая договор дарения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оплаты по договору подлежит отклонению, поскольку, как верно указал апелляционный суд, договор купли-продажи является консенсуальным договором, заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, при этом реальное исполнение договора купли-продажи подтверждено в том числе данными МРЭО ГИБДД о переоформлении собственника транспортного средства. Допущенное должником нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в неотражении выручки от продажи имущества в бухгалтерском учете предпринимателя, также не является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

31.4. Незаконность приобретения покупателем недвижимого имущества права на использование земельного участка гораздо большей площади сама по себе не считается основанием для признания договора покупки недвижимости притворной сделкой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 4929/09

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о притворном характере оспариваемых договоров купли-продажи, признав, что при их заключении преследовалась цель приобретения права на земельный участок, который используется в настоящее время для строительства жилого комплекса. Действия по осуществлению строительства были предприняты обществом непосредственно после заключения названных договоров и приобретения права на земельный участок.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания для признания оспариваемых сделок притворными отсутствуют. Действия сторон направлены на их исполнение.

Президиум согласен с выводами суда кассационной инстанции о том, что сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, так как продавец передал в собственность покупателя нежилые строения и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость.

Заявляя требование о признании сделок купли-продажи объектов недвижимости притворными, прокуратура фактически оспаривала правомерность приобретения покупателем недвижимого имущества общей площадью 804,4 кв. метра права на использование земельного участка площадью 48 670 кв. метров. Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для признания упомянутых сделок купли-продажи недвижимости притворными.

31.5. Несколько взимосвязанных сделок, направленных на отчуждение недвижимого и движимого имущества юридического лица, могут быть признаны притворными как прикрывающие договор продажи предприятия

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2002 г. N 6245/01

Между обществом [истцом] в лице исполняющего обязанности генерального директора и обществом [ответчиком] в отношении имущества трех спиртзаводов общества [истцом] были заключены договоры купли-продажи. Отдельными соглашениями по каждому заводу оформлялась передача недвижимого имущества, оборудования и автомобильного транспорта.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать все состоявшиеся договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их притворности, поскольку они были направлены на прикрытие сделок по продаже предприятия.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами истца и признала указанные сделки ничтожными ввиду их притворности. Однако установив притворность сделок, суд должен был на основе пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к отношениям сторон правила о купле-продаже предприятия. Эти правила не были применены судом, и вопрос о действительности сделок купли-продажи предприятия на их основе не исследовался.

31.6. Договор купли-продажи имущества, заключенный с целью прикрытия договора займа с залогом этого имущества, считается притворной сделкой

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 18-КГ13-72

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, исследовав и оценив доказательства, пришла к выводу, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.

31.7. Совпадение по времени получения продавцом заемных средств, а покупателем - свидетельства о государственной регистрации права собственности на купленную квартиру может свидетельствовать о притворности договора купли-продажи, как прикрывающего договор займа с залогом этой квартиры

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 18-КГ13-72

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником квартиры, фактически не может пользоваться указанным жилым помещением, поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи до настоящего времени в квартире проживают ответчики.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, исследовав и оценив доказательства, пришла к выводу, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что действия по получению ответчиком денежных средств у лица, действующего совместно с истцом, регистрация договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и получение истца свидетельства о государственной регистрации права собственности были произведены одновременно. Практически в то же время между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, где ответчик был покупателем, а истец - продавцом. Кроме того, фактически квартира передана истцу не была, в настоящее время ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нём, оплачивают коммунальные платежи.

Нормы материального права исходя из установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции применены правильно, в частности правильно применены положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности притворной сделки.

32. Применение норм о притворности к сделке приватизации

32.1. Передача муниципального имущества предприятию и последующая с согласия собственника продажа муниципальным предприятием этого имущества арендатору не считаются сделками, прикрывающими отчуждение муниципального имущества в частную собственность с нарушением законодательства о приватизации, если покупатель имел право на приобретение арендуемого имущества в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 15353/09

Удовлетворяя требования, заявленные прокурором на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изначально действия муниципальных органов по передаче спорного помещения муниципальному предприятию, которое не использует его в уставной деятельности, и последующая с согласия собственника продажа муниципальным предприятием этого имущества арендатору были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность арендатора в нарушение способов приватизации, установленных статьёй 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и такие действия в их взаимосвязи, которыми фактически была прикрыта сделка приватизации, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной сделкой.

Вместе с тем судами не учтено следующее. Предприниматель являлась арендатором спорных нежилых помещений; на день разрешения возникшего спора она как субъект малого предпринимательства имела преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; собственник муниципального имущества в лице его правомочных органов дал согласие на прямую продажу этого имущества арендатору.

Судами также не учтено, что в период разрешения спора того объекта, который передавался по договору купли-продажи в собственность предпринимателю, фактически не существовало, так как на его базе в процессе реконструкции создан иной объект, который имеет рыночную стоимость, значительно превышающую первоначальную.

33. Применение норм о притворных сделках к договору продажи имущества с торгов

33.1. Тот факт, что участвующие в торгах лица координировали свои действия с целью продажи имущества определенному лицу, может свидетельствовать о притворности договора продажи с торгов, как прикрывающего договор прямой купли-продажи в обход торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф08-4100/06

Оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор могут быть оценены как притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенная с целью прикрыть сделку по прямой, не опосредованной проведением торгов продаже имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участвующие в торгах ответчики координировали свои действия, оспариваемые сделки направлены на передачу имущества определенному лицу по заниженной цене. Это проявилось в публикации объявления в малодоступном для потенциальных покупателей печатном издании, участии в торгах связанных между собой обществ, отказе ООО от дальнейшего участия в торгах, когда цена достигла 2 028 500 рублей, и последующее приобретение этого же имущества по гораздо более высокой цене - 3 320 000 рублей. Таким образом, торги и заключенный по их результатам договор направлены на то, чтобы прикрыть сделку по прямой продаже имущества одному из связанных друг с другом обществ, однако такой договор противоречит законодательству, поскольку при обращении взыскания имущество должно продаваться с торгов.

34. Применение норм о притворных сделках к договору отчуждения доли в уставном капитале ООО

34.1. Передача доли продавцом покупателю и оплата ее в соответствии с договорными условиями, а также регистрация соответствующих изменений учредительных документов свидетельствуют о необоснованности иска о признании договора купли-продажи доли притворным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1566/09

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доля в уставном капитале общества передана продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2016 г. N Ф10-4160/16 по делу N А54-5617/2015

Как следует из материалов дела, действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи доли, что подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доля в уставном капитале общества передана продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

34.2. Установление в договоре купли-продажи доли цены в размере ее номинальной стоимости не считается основанием для признания договора прикрывающим сделку дарения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1566/09

При новом рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к аналогичным изложенным в решении суда первой инстанции выводам о том, что договор купли-продажи доли прикрывает сделку дарения и является недействительным на основании статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса.

Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат нормам Гражданского кодекса, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из статьи 21 этого Закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также если это не запрещено уставом общества - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Удовлетворяя иск, суды не учли, что цена доли в оспариваемом договоре купли-продажи установлена в таком же размере (в размере номинальной стоимости), как и по аналогичным сделкам, заключенным между обществом [истец] и обществом с ограниченной ответственностью (договор уступки доли в уставном капитале общества в размере 32 процентов стоимостью 3200 рублей; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 32 процентов стоимостью 3200 рублей), и, кроме того, договор оспаривается заключившей его и исполнившей его условия стороной. Отсутствие встречного предоставления, полученного этой стороной, истцом не доказано.

34.3. Если участник ООО подарил часть своей доли третьему лицу с целью продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа квалифицируются как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 88)

Если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4313/16 по делу N А35-8091/2013

Если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-4875/15 по делу N А59-248/2013

Если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-15998/14 по делу N А40-185097/2013

Если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5180/15 по делу N А26-8904/2013

Если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-3523/2016

Если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2504/2016

Если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8174/2015

Если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-9707/2015

Если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

34.4. Последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица, принимаемого в ООО, и выходу участника из ООО являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку отчуждения доли третьему лицу

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-16062

Последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника из общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО третьему лицу, что в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-9073/15 по делу N А40-122511/2014

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника из общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО третьему лицу, что в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

35. Применение норм о притворных сделках к договору купле-продажи акций

35.1. О притворности договора купли-продажи акций, прикрывающего их залог в обеспечение возврата кредита, может свидетельствовать ссылка в кредитном договоре на обеспечительный характер продажи акций

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97

То, что стороны не имели в виду передавать акции в собственность друг друга на основании договоров купли-продажи, подтверждается следующими обстоятельствами: ссылкой в договоре о предоставлении кредитной линии на обеспечительный характер продажи акций с правом обратного выкупа.

Таким образом, договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.

Договор купли-продажи как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции.

Стороны вправе были обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом акций, поэтому признание судом ничтожным условия об обеспечительном характере купли-продажи акций в договоре о предоставлении кредитной линии необоснованно.

Учитывая, что стороны имели в виду залог, к сделке с акциями в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса должны применяться правила о залоге.

35.2. О притворности договора купли-продажи акций, прикрывающего их залог в обеспечение возврата кредита, может свидетельствовать установление продажной цены акций ниже их номинальной стоимости

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97

То, что стороны не имели в виду передавать акции в собственность друг друга на основании договоров купли-продажи, подтверждается следующими обстоятельствами: установлением продажной цены акций ниже их номинальной стоимости.

Таким образом, договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.

Договор купли-продажи как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции.

Стороны вправе были обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом акций, поэтому признание судом ничтожным условия об обеспечительном характере купли-продажи акций в договоре о предоставлении кредитной линии необоснованно.

Учитывая, что стороны имели в виду залог, к сделке с акциями в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса должны применяться правила о залоге.

35.3. О притворности договора купли-продажи акций, прикрывающего их залог в обеспечение возврата кредита, может свидетельствовать договорное условие о праве обратного выкупа акций после возврата кредита

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97

То, что стороны не имели в виду передавать акции в собственность друг друга на основании договоров купли-продажи, подтверждается следующими обстоятельствами: правом обратного выкупа акций по наступлении срока погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату.

Таким образом, договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.

Договор купли-продажи как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции.

Стороны вправе были обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом акций, поэтому признание судом ничтожным условия об обеспечительном характере купли-продажи акций в договоре о предоставлении кредитной линии необоснованно.

Учитывая, что стороны имели в виду залог, к сделке с акциями в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса должны применяться правила о залоге.

35.4. Договор купли-продажи акций, прикрывающий их залог в обеспечение возврата кредита, не порождает у "покупателя" права собственности на акции

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97

Договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.

Договор купли-продажи как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции.

Стороны вправе были обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом акций, поэтому признание судом ничтожным условия об обеспечительном характере купли-продажи акций в договоре о предоставлении кредитной линии необоснованно.

Учитывая, что стороны имели в виду залог, к сделке с акциями в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса должны применяться правила о залоге.

35.5. Притворность договора купли-продажи акций, прикрывающего их залог в обеспечение возврата кредита, не свидетельствует о ничтожности условия кредитного договора об обеспечительном характере купли-продажи акций

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97

Договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.

Договор купли-продажи как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции.

Стороны вправе были обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом акций, поэтому признание судом ничтожным условия об обеспечительном характере купли-продажи акций в договоре о предоставлении кредитной линии необоснованно.

Учитывая, что стороны имели в виду залог, к сделке с акциями в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса должны применяться правила о залоге.

35.6. К договору купли-продажи акций, прикрывающему их залог в обеспечение возврата кредита, должны применяться правила о залоге

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97

Договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.

Договор купли-продажи как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции.

Учитывая, что стороны имели в виду залог, к сделке с акциями в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса должны применяться правила о залоге.

35.7. В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств того, что договор дарения акций был заключен акционером с третьим лицом на возмездной основе, такой договор считается ничтожным, а к прикрываемой сделке применяются правила, регулирующие соответствующий возмездный договор

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 14)

В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2016 г. N Ф07-7948/16 по делу N А56-61922/2015

В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-10344/14 по делу N А40-58867/2013

В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-26100/15 по делу N А06-10698/2014

В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5995/14 по делу N А43-4467/2014

В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

35.8. В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств того, что договор дарения акций был заключен акционером с третьим лицом на возмездной основе, это лицо может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 14)

В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2016 г. N Ф07-7948/16 по делу N А56-61922/2015

В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-26100/15 по делу N А06-10698/2014

В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5995/14 по делу N А43-4467/2014

В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

35.9. Если договоры дарения и купли-продажи акций прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (пункт 3)

Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-4875/15 по делу N А59-248/2013

Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-26100/15 по делу N А06-10698/2014

Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, участник общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5180/15 по делу N А26-8904/2013

Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

35.10. Если обстоятельства, касающиеся перехода права собственности на акции к покупателю, свидетельствуют об отсутствии у продавца намерения совершить сделку по отчуждению акций не покупателю, а другому лицу, договор не может быть признан притворным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 2601/05

По утверждению истцов воля сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи была направлена на отчуждение акций одному лицу, что свидетельствует о притворном характере этих сделок и в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемые договоры не отвечают признакам притворной сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, спорные сделки признаны недействительными, решения общего собрания акционеров и совета директоров ЗАО - незаконными.

Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленных в деле письменных объяснений ответчиков-продавцов, единственной целью заключения ими договоров купли-продажи акций ЗАО являлось получение обусловленных договорами денежных сумм за акции.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров, в том числе доказательств регистрации в реестре акционеров, перехода права собственности на акции к покупателям, свидетельствуют об отсутствии у продавцов акций намерения совершить сделки по отчуждению ценных бумаг именно другому лицу.

35.11. Довод о притворности договора купли-продажи акций, как прикрывающего договор с иным лицом с указанием о том, что лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, фактически было представителем этого лица, является необоснованным, если отсутствуют доказательства зачисления акций на лицевой счет последнего и выдачи им доверенности на право покупки акций

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 2601/05

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что покупателем по всем совершенным сделкам являлось иное лицо, а лица, подписавшие договоры со стороны покупателей, выступали в качестве его представителей, подлежит признанию ошибочным.

В деле отсутствуют доказательства зачисления на лицевой счет этого лица проданных акций, а также выдачи им доверенностей, предоставляющих истцам право совершать сделки с ценными бумагами.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

36. Применение норм о притворности сделки к договору дарения

36.1. Цель дарения имущества при наличии родственных отношений между дарителем и одаряемым не имеет правового значения при разрешении спора о притворности договора дарения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2015 г. N Ф03-1762/15 по делу N А59-4384/2014

Суды, принимая во внимание, что стороны оспариваемого договора дарения, имея намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, а именно в установленном законом порядке переоформили право собственности на 26 695 штук обыкновенных именных акций ОАО с дарителя на одаряемого, пришли к правильному выводу о том, что реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

При этом, как правильно указано судами, цель дарения акций при наличии родственных отношений не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

36.2. При отсутствии встречного обязательства одаряемого договор дарения не может быть признан притворной сделкой

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2015 г. N Ф03-1762/15 по делу N А59-4384/2014

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства суды не установили наличие встречного обязательства одаряемого перед дарителем.

36.3. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением и является ничтожным

Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 525-О (пункт 1)

Примененный судами в деле с ее участием пункт 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12356

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф04-3187/16 по делу N А45-15919/2015

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2016 г. N Ф09-4254/16 по делу N А76-14817/2015

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-15998/14 по делу N А40-185097/2013

Из системного толкования статей 170, 572 Гражданского кодекса Российский Федерации следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением и является ничтожным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2016 г. N Ф10-446/16 по делу N А62-3430/2015

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2015 г. N Ф03-1762/15 по делу N А59-4384/2014

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5995/14 по делу N А43-4467/2014

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2015 г. N Ф07-2697/12 по делу N А56-74491/2010

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-7349/2016

Из системного толкования ст. 170, 572 ГК РФ следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением и является ничтожным.

36.4. Переоформление в установленном порядке на одаряемого права собственности на акции опровергает довод о ничтожности договора дарения на основании ст. 170 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2015 г. N Ф03-1762/15 по делу N А59-4384/2014

Суды, принимая во внимание, что стороны оспариваемого договора дарения, имея намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, а именно в установленном законом порядке переоформили право собственности на 26 695 штук обыкновенных именных акций ОАО с дарителя на одаряемого, пришли к правильному выводу о том, что реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

36.5. При оценке договора дарения акций на предмет притворности суд должен выяснить, имелись ли у сторон мотивы для совершения сделки дарения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (пункт 3)

Физическое лицо, получив в дар акции от открытого акционерного общества, через небольшой промежуток времени почти все их подарило обществу с ограниченной ответственностью. Эти обстоятельства при отсутствии мотивов для совершения сделок дарения свидетельствуют о их направленности на прикрытие дарения акций между названными хозяйственными обществами в обход запрета дарения.

36.6. Тот факт, что гражданин, получив в дар акции от АО, через небольшой промежуток времени подарил их ООО, свидетельствует о направленности указанных сделок на прикрытие дарения акций между АО и ООО в обход запрета дарения между коммерческими организациями

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (пункт 3)

Физическое лицо, получив в дар акции от открытого акционерного общества, через небольшой промежуток времени почти все их подарило обществу с ограниченной ответственностью. Эти обстоятельства при отсутствии мотивов для совершения сделок дарения свидетельствуют о их направленности на прикрытие дарения акций между названными хозяйственными обществами в обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

36.7. Если гражданин, получив в дар акции от АО, через небольшой промежуток времени подарил их ООО, а АО в дальнейшем продало свои акции ООО, все совершенные сделки могут быть квалифицированы как прикрывающие договор купли-продажи между АО и ООО

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (пункт 3)

Физическое лицо, получив в дар акции от открытого акционерного общества, через небольшой промежуток времени почти все их подарило обществу с ограниченной ответственностью. Эти обстоятельства при отсутствии мотивов для совершения сделок дарения свидетельствуют о их направленности на прикрытие дарения акций между названными хозяйственными обществами в обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В настоящем случае совершение между обществами сделок дарения шести акций ЗАО и купли-продажи ста акций данного общества в действительности было направлено на прикрытие договора купли-продажи этих акций ЗАО между указанными хозяйственными обществами и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом их приобретения.

36.8. О притворности договора дарения акций, как прикрывающего сделку купли-продажи, может свидетельствовать тот факт, что до заключения договора продавец направлял акционеру уведомление о намерении продать акции в количестве, равном общему количеству акций, впоследствии подаренных и проданных им третьему лицу, но на заявление акционера об использовании преимущественного права покупки продавец не ответил

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (пункт 3)

Суд квалифицировал как притворные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО по аналогичным причинам, указав дополнительно на то, что направленность воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций подтверждается также тем, что до их заключения продавец направлял уведомление истцу о намерении продать акции в количестве, равном общему количеству впоследствии подаренных и проданных им акций, но на заявление истца об использовании им своего преимущественного права ответчик не ответил.

37. Применение норм о притворности сделки к арендным правоотношениям

37.1. При рассмотрении вопроса о притворности сделки, прикрывающей договор аренды, суд должен выяснить, имеется ли у арендодателя право сдачи спорного имущества в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2003 г. N Ф08-1665/03

Из содержания условий договоров следует, что они заключены для оказания услуг по ремонту техники. Однако истец услуги по указанным договорам не оказывал, что установлено судом и не оспаривается сторонами. По утверждению истца, договор прикрывает фактически исполнявшуюся сделку по аренде ответчиком центральной ремонтной механизированной мастерской для ремонта техники.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили этот довод истца, указав, что между сторонами отсутствуют арендные отношения, поскольку ЗАО не подтвердило права собственности на спорный объект.

Однако указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права.

Суд не исследовал довод истца о том, что спорный объект приобретен им в порядке приватизации, а также не оценил представленный истцом план приватизации. Поэтому вывод суда об отсутствии у ЗАО права сдачи спорного имущества в аренду сделан по неполно исследованным материалам дела.

37.2. При рассмотрении вопроса о притворности сделки, прикрывающей договор аренды, суд должен выяснить, пользовалось ли лицо спорным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2003 г. N Ф08-1665/03

Из содержания условий договоров следует, что они заключены для оказания услуг по ремонту техники. Однако истец услуги по указанным договорам не оказывал, что установлено судом и не оспаривается сторонами. По утверждению истца, договор прикрывает фактически исполнявшуюся сделку по аренде ответчиком центральной ремонтной механизированной мастерской для ремонта техники.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили этот довод истца, указав, что между сторонами отсутствуют арендные отношения, поскольку договор не содержит конкретных сведений о предмете аренды.

Истцом представлен суду акт приема-передачи арендованного имущества по договору, по которому арендатор передал здание центральной ремонтной механизированной мастерской ООО. У истца на балансе находится только одна центральная ремонтная мастерская, поэтому объект аренды установить возможно.

Таким образом, для вывода о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы существенное значение имеет наличие факта пользования ответчиком центральной ремонтной механизированной мастерской.

37.3. Принятие арендатором имущества по акту приема-передачи, частичная оплата аренды и возврат имущества по акту приема-передачи являются обстоятельствами, опровергающими довод о притворности договора аренды

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2015 г. N Ф06-25579/15 по делу N А55-20273/2014

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий.

Из материалов дела следует, что, заключая спорный договор аренды, стороны действительно имели волеизъявление на заключение именно договора аренды, о чем свидетельствуют факты принятия ответчиком помещений по акту приема-передачи от 01.07.2012, а также частичной оплаты арендных платежей и факт возврата помещений также по акту приема-передачи от 31.03.2015.

37.4. При рассмотрении спора о притворности договора аренды суд обязан учитывать решение по другому делу, которым с арендатора взыскана арендная задолженность и пени по этому договору

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2015 г. N Ф06-25579/15 по делу N А55-20273/2014

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий.

Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, оценка спорному договору дана также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда о взыскании задолженности и пени за предыдущий период, которое имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

37.5. Если воля сторон при заключении договора хранения не была направлена на возникновение у поклажедателя каких-либо прав на земельный участок, договор, предусматривающий хранение автотранспорта на этом участке, не может быть признан притворным как прикрывающий арендные отношения

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4571/15 по делу N А32-22895/2014

Проанализировав содержание договора, суды пришли к выводу об отсутствии направленности действий сторон на установление субарендных отношений (согласованная воля сторон не была направлена на возникновение каких-либо прав службы эвакуации в отношении части арендуемого аэропортом земельного участка). Суды указали, что действительный интерес сторон состоял не в приобретении службой эвакуации прав на имущество (часть земельного участка), а во временном размещении (хранении) автотранспорта, эвакуируемого в рамках действующего законодательства службой эвакуации.

Не установив в сделке признаков притворности (статья 170 Гражданского кодекса), судебные инстанции отказали территориальному управлению в признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, а также во взыскании уплаченных во исполнение указанного договора денежных средств.

38. Применение норм о притворности сделки к договору подряда

38.1. Наличие акта сдачи-приемки выполненных работ, подтвержденного первичной документацией, опровергает довод о притворности договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-9286/15 по делу N А40-152987/2014

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтвержден надлежащими доказательствами, при этом документов, свидетельствующих об оплате работ, ответчиком не представлено.

При этом с учетом представленных истцом первичной документации и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также иных документов суды отклонили доводы ответчика о недействительности спорного договора, указав, что он фактически исполнялся.

38.2. К договору подряда, прикрывающему арендные правоотношения, применяются нормы об аренде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2003 г. N Ф08-1665/03

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Если договор прикрывает договор аренды, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

39. Применение норм о притворности сделки к договору займа

39.1. Заключение договора займа, перечисление заемной суммы заемщику и обращение в суд с иском об их взыскании опровергают довод о притворности заемной сделки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-25483/15 по делу N А65-18133/2014

Арбитражный суд пришел к выводу, что последовательные действия истца (заключение договоров займа, перечисление денежных средств в качестве займа, обращение в суд за их взысканием) в их совокупности и взаимосвязи не носят притворный характер.

39.2. При отсутствии доказательств выдачи заемной суммы в качестве оплаты аванса по другому договору сделка займа не может быть признана притворной

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-25483/15 по делу N А65-18133/2014

Проанализировав договоры займа и договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорами займов возврат денежных средств не поставлен в зависимость от выполнения сторонами обязательств по договорам подряда, отлагательные условия не предусмотрены.

Доказательств, подтверждающих выдачу спорных сумм займа в качестве авансирования подрядных работ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

39.3. Беспроцентность займа сама по себе не свидетельствует о том, что заемная сделка прикрывает уплату аванса по другому договору

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-25483/15 по делу N А65-18133/2014

Проанализировав договоры займа и договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорами займов возврат денежных средств [аванса] не поставлен в зависимость от выполнения сторонами обязательств по договорам подряда, отлагательные условия не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отклонение довода ответчика об отсутствии деловой цели выдачи займов суд первой инстанции обосновал отсутствием в действующем законодательством ограничений по предоставлению беспроцентного займа.

39.4. Договор займа, прикрывающий сделку приобретения ценных бумаг при их первичном размещении за счет эмитента, считается притворным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 677/10

Суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Исходя из этого суд апелляционной инстанции признал договор займа ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимой сделкой.

Установив, что одновременно заключенные договоры займа фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента, что было запрещено проспектом ценных бумаг общества, суд апелляционной инстанции квалифицировал названный договор займа как мнимый.

Между тем суду следовало применить нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать этот договор притворным, так как он совершен с целью прикрыть другую сделку.

39.5. Тот факт, что договором займа возврат денежных средств не поставлен в зависимость от выполнения сторонами обязанностей по договору подряда, свидетельствует о необоснованности довода о притворности заемной сделки, как прикрывающей уплату аванса по договору подряда

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-25483/15 по делу N А65-18133/2014

Проанализировав договоры займа и договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорами займов возврат денежных средств не поставлен в зависимость от выполнения сторонами обязательств по договорам подряда, отлагательные условия не предусмотрены.

Доказательств, подтверждающих выдачу спорных сумм займа в качестве авансирования подрядных работ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

39.6. Заключение заказчиком (заимодавцем) и подрядчиком (заемщиком) сделки целевого займа для привлечения денежных средств в целях выполнения договора подряда само по себе не свидетельствует о притворности заемной сделки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-25483/15 по делу N А65-18133/2014

Проанализировав договоры займа и договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорами займов возврат денежных средств не поставлен в зависимость от выполнения сторонами обязательств по договорам подряда, отлагательные условия не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство не содержит запрет на заключение самостоятельных договоров займа для привлечения дополнительных денежных средств в целях выполнения обязательств по договорам подряда.

40. Применение норм о притворности сделки к кредитному договору

40.1. Кредитный договор, заключенный с целью обойти правила оформления кредитно-расчетных отношений и сокрытия от учета, считается притворным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 4749/98

Кредитные договоры заключались с целью обойти правила оформления кредитно-расчетных отношений и сокрытия от учета, следовательно, они притворны и являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

40.2. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта является периодической, а сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заёмщика на дату платежа, то условие о такой комиссии является притворным, как прикрывающее условие о плате за кредит

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (разъяснения, вопрос 1)

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договорённость сторон о плате за кредит.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-19348/15 по делу N А40-69508/2014

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2016 г. N Ф10-21/16 по делу N А62-1118/2015

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7600/2016

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-6262/2016

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-299/2016

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4619/2016

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-18089/2015

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 октября 2015 г. по делу N 33-1484/2015

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7629/2015

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

40.3. Поскольку закон не запрещает формулирования условия о плате за кредит как условия о комиссии за ведение ссудного счета, такое прикрываемое условие считается действительным

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (разъяснения, вопрос 1)

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договорённость сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-19348/15 по делу N А40-69508/2014

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2016 г. N Ф10-21/16 по делу N А62-1118/2015

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7600/2016

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-6262/2016

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-299/2016

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4619/2016

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-18089/2015

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 октября 2015 г. по делу N 33-1484/2015

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7629/2015

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

40.4. Если сумма комиссии за ведение ссудного счёта не зависит от остатка задолженности заёмщика перед банком, то условие о такой комиссии не может быть признано притворным как прикрывающее условие о плате за кредит

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (разъяснения, вопрос 1)

Если сумма комиссии за ведение ссудного счёта не зависит от остатка задолженности заёмщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объёмом невозвращённых кредитных средств и платой за пользование ими.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-19348/15 по делу N А40-69508/2014

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2016 г. N Ф10-877/16 по делу N А54-4217/2015

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7600/2016

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4443/2016

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1274/2016

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1062/2016

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-299/2016

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2016 г. по делу N 33-260/2016

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 11-1302/2016

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

40.5. Условие потребительского кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счёта, определяемой в виде процента от остатка задолженности заёмщика, считается притворным как прикрывающее условие о плате за кредит, а прикрываемое условие - ничтожным

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (разъяснения, вопрос 1)

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договорённость сторон о плате за кредит.

В то же время если сумма комиссии за ведение ссудного счёта не зависит от остатка задолженности заёмщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано, как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объёмом невозвращённых кредитных средств и платой за пользование ими.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1274/2016

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 1 ст. 170 ГК российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

В то же время если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано, как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-299/2016

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 1 ст. 170 ГК российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

В то же время если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано, как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 октября 2015 г. по делу N 33-1484/2015

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 1 ст. 170 ГК российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

В то же время если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7629/2015

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 1 ст. 170 ГК российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

В то же время если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным.

40.6. Кредитный договор, которым переоформлена задолженность по предыдущим кредитным договорам между этими же лицами, не считается притворным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2001 г. N Ф08-1482/2001

Судами установлено, что спорными договорами переоформлена задолженность ОАО по предыдущим кредитным договорам. Из спорных кредитных договоров следует, что кредитные средства предоставляются на более длительный срок и под более низкую процентную ставку за пользование ими. ОАО считает, что, поскольку после заключения спорных договоров указанные в них средства заемщику не перечислялись, договоры являются недействительными в силу безденежности и притворности.

Указанный довод не может быть принят во внимание в силу статей 1, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем уже было указано в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу. Из текстов спорных кредитных договоров видно, что они являются соглашениями об изменении условий предыдущих кредитных договоров, по которым кредитные средства были реально выданы.

40.7. Тот факт, что заемщик в процедуре банкротства продолжал отвечать как должник по кредитному договору, опровергает довод о притворности кредитного договора

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2652/15 по делу N А08-5902/2014

Отклоняя доводы ООО со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, суды указали на то, что договор по своему содержанию и форме соответствует требованиям, предъявляемым к кредитному договору.

Судами учтено, что требования ОАО, основанные на кредитном договоре, определением арбитражного суда были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО. Определением в деле о банкротстве произведена процессуальная замена, после которой ООО "Ф" распоряжалось полученными по уступке правами. Таким образом, ЗАО продолжало отвечать по кредитному договору.

40.8. При оценке довода о притворности кредитного договора следует учитывать, что целью предоставления кредита может быть предоставление в дальнейшем займа третьему лицу

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2652/15 по делу N А08-5902/2014

По мнению кассатора, целью кредитования ЗАО было последующее предоставление им займа ООО "Ф".

Судебная коллегия считает обоснованным отклонение довода ООО о притворности кредитного договора.

Следует отметить, что целью предоставления кредита согласно пункту 2.1 договора является не только предоставление займов ООО "Ф", но и пополнение оборотных средств, что давало заемщику возможность направить денежные средства по кредитному договору на иные цели.

Указанное обстоятельство правомерно не принято судом в качестве основания для признания кредитного договора недействительным, поскольку выдача целевых кредитов действующим законодательством не запрещена.

40.9. Если заемщик, получивший деньги по кредитному договору, перечислил их третьему лицу, довод о том, что он не пользовался деньгами, и соответственно о притворности договора является необоснованным

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2652/15 по делу N А08-5902/2014

Судебная коллегия считает обоснованным отклонение довода ООО о притворности кредитного договора.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО о том, что должник не пользовался полученными денежными средствами как противоречащий материалам дела.

Как установлено судами и не оспаривается кассатором, ЗАО после поступления на его расчетный счет денежных средств распорядился ими по своему усмотрению и в соответствии с целями получения кредита передал их ООО "Ф".

41. Применение норм о притворных сделках к договору банковского вклада

41.1. При квалификации договора о вступлении гражданина в потребительское общество как сделки, прикрывающей договор банковского вклада, следует учитывать особенности регулирования деятельности потребительских обществ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-3810/13

Квалифицируя правоотношения общества с гражданами, основанные на договорах о вступлении в данное общество, суды ошибочно исходили из буквального прочтения терминов, употребленных в этих договорах, тогда как следовало руководствоваться требованиями законодательства, предъявляемыми к потребительским обществам, целям их деятельности, оформлению в них членства, порядку выхода, внесения (возврата) паев и формирования паевых фондов.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанные договоры являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению обществом денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

42. Применение норм о притворности сделки к агентскому договору

42.1. Агентский договор может быть признан притворным, как прикрывающий договор купли-продажи имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 10082/10

Суды сделали вывод, что исполнение оспариваемого агентского договора предполагает совершение двух взаимосвязанных сделок в отношении недвижимого имущества: сделки по приобретению обществом имущества и сделки по отчуждению им этого имущества. Общая стоимость сделок превышает 25 процентов стоимости имущества общества, поэтому на основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью эти взаимосвязанные сделки являются крупными.

Суды сочли данные сделки явно убыточными для общества, поскольку общество утратило право на автозаправочный комплекс, получив взамен 50 000 рублей, то есть передав его фактически безвозмездно. Суды также приняли во внимание, что компанией (принципалом) денежные средства или иное имущество по агентскому договору обществу (агенту) не передавались; за несколько лет нахождения спорного имущества в собственности общества компания требований об исполнении агентского договора не заявляла.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций фактически установили притворность агентского договора (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающего сделку отчуждения обществом автозаправочного комплекса.

43. Применение норм о притворности сделки к договору доверительного управления имуществом

43.1. Передача муниципального имущества в нарушение ст. 1015 ГК РФ в доверительное управление унитарному предприятию сама по себе не свидетельствует о притворности этой сделки, как прикрывающей передачу имущества на праве хозяйственного ведения

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-3149/15 по делу N А20-4172/2012

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Таким образом, администрация муниципального района при передаче предприятию спорного имущества в доверительное управление допустила нарушение положений статей 1015 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ, указывающие на то, что именно собственник имущества единолично решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, а также назначает директора (руководителя) предприятия, - у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия решения о доказанности факта притворности оспариваемой сделки по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

44. Применение норм о притворности сделки к договору простого товарищества

44.1. Договор простого товарищества, предусматривающий встречные обязанности сторон по возмездному пользованию имуществом, считается притворной сделкой, прикрывающей договор аренды

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 11774/10

Заключенный фондом и управлением автодорожного надзора договор был поименован ими как договор простого товарищества.

Между тем спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При изложенных условиях спорного договора и отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данную сделку следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, а следовательно, ничтожной сделкой.

45. Применение норм о притворности сделки к договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов

45.1. Необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, направлена на защиту всех категорий дольщиков, вложивших средства в строительство многоквартирных домов, в т.ч. и по так называемым теневым схемам

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3229

Законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым теневым схемам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15487/16 по делу N А41-20526/2016

Законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым теневым схемам.

46. Применение ст. 170 ГК РФ к сделкам, совершенным в обход закона

46.1. Правила ст. 170 ГК РФ могут быть применены к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8)

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-4363/16 по делу N А46-11399/2015

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-7082/16 по делу N А32-4076/2016

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-8402/16 по делу N А76-10193/2015

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 названного Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-9625/15 по делу N А40-169429/2014

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-2374/16 по делу N А36-3892/2015

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2377/16 по делу N А73-13335/2015

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-1314/16 по делу N А28-9170/2015

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26850/15 по делу N А12-33974/2014

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4011/2016

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).