Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 19АП-5506/15

г. Воронеж

27 октября 2015 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "АвтоМетанСервис": Макаров В.А., представитель по доверенности б/н от 10.09.2015, удостоверение N 34/1620,

от ООО "Сити Инвест Консалт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" (ИНН 7806126869) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 по делу N А14-6754/2015 (судья Малыгина М.А.) по рассмотрению заявления ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоМетанСервис" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 заявление должника принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления ООО "АвтоМетанСервис".

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "АвтоМетанСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона, действующей в момент обращения с заявлением) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с вышеуказанными нормами заявление конкурсного кредитора суд также проверяет на соответствие положениям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу названных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение арбитражного суда Воронежской области соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку ООО "Сити Инвест Консалт" является конкурсным кредитором должника, 13.05.2015 ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "АвтоМетанСервис" несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-49841/15 заявление было принято к производству, обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области незаконно.

По мнению заявителя, независимо от изменения должником своего местонахождения после возбуждения Арбитражным судом г. Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоМетанСервис", первым заявителем по делу является ООО "Сити Инвест Консалт", который и обладает правом на первоочередное рассмотрение его заявления в деле о банкротстве.

Данные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителей должника следует, что 23.03.2015 руководитель ООО "АвтоМетанСервис" в связи с возникновением обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "АвтоМетанСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление ООО "АвтоМетанСервис" без движения.

28 апреля 2015 года ООО "АвтоМетанСервис" было снято с регистрационного учета в г. Москве и зарегистрировано в г. Воронеже.

ООО "АвтоМетанСервис" 08.05.2015 подало заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2015 Арбитражный суд г. Москвы продлил срок оставления заявления без движения.

13 мая 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании ООО "АвтоМетанСервис" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суд Воронежской области от 21.05.2015 заявление ООО "АвтоМетанСервис" оставлено без движения.

Определением от 29.05.2015 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании ООО "АвтоМетанСервис" и отложил рассмотрение заявления ООО "Сити Инвест Консалт" до вынесения решения о принятии заявления ООО "АвтоМетанСервис".

Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы продлил срок оставления заявления ООО "АвтоМетанСервис" без движения.

Определением от 27.07.2015 Арбитражный суд Воронежской области продлил срок оставления без движения заявления ООО "АвтоМетанСервис".

Определением от 20.08.2015 Арбитражный суд г. Москвы вернул заявление ООО "АвтоМетанСервис" о признании его несостоятельным (банкротом) заявителю.

Определением от 20.08.2015 Арбитражный суд Воронежской области принял заявление ООО "АвтоМетанСервис" о признании его несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением от "24" августа 2015 года Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании ООО "АвтоМетанСервис" к производству.

При этом на момент принятия заявления ООО "Сити Инвест Консалт" Арбитражным судом г.Москвы ООО "Автометансервис" уже было зарегистрировано в г. Воронеже.

Более того, заявление ООО "Автометансервис" о признании его несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Воронежской области 08.05.2015, в то время как заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании ООО "Автометансервис" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд г. Москвы позднее - 13.05.2015.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что в его адрес не была направлена копия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, в том числе почтовой квитанцией (т.1, л.д.47).

Данные апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих установить нарушения суда первой инстанции при принятии заявления к производству.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов