Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 310-ЭС16-15184(13) по делу N А14-6754/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 310-ЭС16-15184(13)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - общество "Сити Инвест Консалт") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 по делу N А14-6754/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - должник) арбитражный управляющий Рябов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении обществом "Сити Инвест Консалт" судебных расходов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 247 000 рублей, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении обособленных споров о признании его действий незаконными и отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2018 и округа от 17.10.2018, заявление удовлетворено частично, с общества "Сити Инвест Консалт" в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. взыскано 190 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сити Инвест Консалт" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обоснованно указали на наличие оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим Рябовым С.А. судебных расходов за счет общества "Сити Инвест Консалт" как заявителя по обособленным спорам, требования которого оставлены судом без удовлетворения.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности и соразмерности, суды удовлетворили заявленное требование частично.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев