Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2019 г. N Ф10-4903/15 по делу N А14-6754/2015

г. Калуга

27 ноября 2019 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Смотровой Н.Н., Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А14-6754/15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

ООО "Сити Инвест Консалт" (далее - кредитор, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Рябовым С.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не направлении в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок заявлений о взыскании судебных расходов; передачи полномочий по руководству текущей деятельностью должника третьим лицам, как не соответствующих требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы; отстранить конкурсного управляющего Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" заявитель ссылается на то, что у конкурсного управляющего были предусмотренные процессуальным законодательством основания для взыскания судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя из средств конкурсной массы, однако, конкурсным управляющим при возможности пополнить конкурсную массу за счет взыскания судебных расходов никаких действий предпринято не было.

Так, заявитель указал на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию судебных расходов по следующим судебным спорам, в которых принимал участие представитель должника и которые приняты в пользу ООО "АвтоМетанСервис": по делу N 2-5662/2015, рассмотренному в Московском городском суде по апелляционной жалобе ООО "Сити Инвест Консалт" и временного управляющего должника было отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 о взыскании задолженности с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Бармина И.В.; по делам N 2-5251/2015, N 2-3252/2015, N 2-3253/2015, N 2-3254/2015, N 2-3255/2015, рассмотренным в Волгоградском областном суде по апелляционным жалобам ООО "Сити Инвест Консалт" и временного управляющего должника были отменены решения Советского районного суда города Волгограда о взыскании задолженности с ООО "АвтоМетанСервис"; по делу N А40-36026/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 в пользу ООО "АвтоМетанСервис" с ООО "Ампер" была взыскана задолженность в сумме 6 522 334 руб. 28 коп.; по делу N А11-8854/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2017 в пользу ООО "АвтоМетанСервис" с ООО НПК "Далекс" было взыскано 15949082 руб. 50 коп.; по делу N А11-1433/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 в пользу ООО "АвтоМетанСервис" с ООО "ГРЕФФ" взыскано 267 950 руб. задолженности; по делу N А40-36007/2017, в рамках которого принят отказ от иска ООО "АвтоМетанСервис" к ООО "ИНТРАСТЛИЗИНГ" о взыскании 15 750 руб. в связи с добровольным погашением долга; по обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела по заявлениям ООО "СитиИнвест Консалт", в рамках которых определениями Арбитражного суда Воронежской области были признаны недействительными договоры уступки прав требования N 3, N 40, N 5, N 10 от 17.11.2014.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период рассмотрения вышеуказанных споров действовали договоры о предоставлении юридических и консультационных услуг с привлеченными юристами: Чесноковым Б.А., а впоследствии с Ворониной М.В., которые предусматривали размер ежемесячного вознаграждения исполнителей в сумме 30 000 руб.

Так, между конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" (клиент) и Чесноковым Б.А. (адвокат) 13.03.2017 заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, срок действия которого окончен 18.09.2017.

Впоследствии, 01.10.2017 аналогичный договор был заключен должником с Ворониной М.В., который также предусматривал размер ежемесячного вознаграждения исполнителя в сумме 30 000 руб.

Следовательно, для сопровождения процедуры конкурсного производства должником были привлечены юристы, которые выполняют весь комплекс мероприятий по сопровождению процедуры банкротства за вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Иные выплаты привлеченным специалистам, в том числе в связи с их участием в рассмотрении различных судебных споров, за счет конкурсной массы не производились.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного заявителем суду представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из пояснений конкурсного управляющего, принимавшие участие в рассмотрении обособленных споров представители должника Сидоров И.В. (по делам N 2-5251/2015, N 2-3252/2015, N 2-3253/2015, N 2-3254/2015, N 2-3255/2015, по делу N А11-8854/2017), Колесников Ф.П. (по делам N А11-1433/2017, N 36026/2017), Пуштов С.А. (по делу N 2-5662/2015) на договорной основе не привлекались, выплаты указанным лицам в связи с их участием при рассмотрении вышеуказанных дел не производились. В рамках дела NN А40-36007/2017, по которому принят отказ от иска ООО "АвтоМетанСервис" к ООО "ИНТРАСТЛИЗИНГ" о взыскании 15 750 руб., расходов должник не понес, исковое заявление и ходатайство об отказе от иска было составлено Рябовым С.А.

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом того, что взысканы могут быть только те судебные издержки, которые понесены стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением данного спора, суды обеих инстанций верно установили отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по конкретным делам и обособленным спорам ввиду отсутствия доказательств того, что они были фактически понесены.

Отклоняя довод ООО "Сити Инвест Консалт" о передаче полномочий по руководству текущей деятельностью предприятия третьим лицам, мотивированный заключением договоров с иными представителями, которые участвуют при рассмотрении дел с участием ООО "АвтоМетанСервис", в частности с Сидоровым И.В., Колесниковым Ф.П., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные лица должником на договорной основе не привлекались, выплаты вознаграждения за счет конкурсной массы им не производились.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия факта заключения договоров с иными специалистами и несения должником расходов на оплату их услуг, судами обоснованно отклонен довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не раскрыты сведения о расходах на привлеченных специалистов, оказывающих юридические услуги должнику, а равно и довод о том, что путем привлечения указанных представителей при рассмотрении конкретных судебных споров конкурсным управляющим переданы полномочия по текущему руководству предприятия иным лицам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы о том, что все решения, связанные с деятельностью общества, в настоящее время принимаются не конкурсным управляющим должника, а иными лицами, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Рябовым С.А. возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что жалоба ООО "Сити Инвест Консалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябовым С.А. оставлена без удовлетворения, исходя из положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А14-6754/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд