Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-5506/15

г. Воронеж

01 августа 2018 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт": Новикова В.И., представитель по доверенности б/н от 12.02.2018,

от арбитражного управляющего Рябова С.А.: Воронина М.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. к ООО "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 по делу N А14-6754/2015 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Конкурсный управляющий Рябов С.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Сити Инвест Консалт" судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров по делу N А14-6754/2015, в размере 247 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-6754/2015 с ООО "Сити Инвест Консалт" в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. взыскано 190 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Консалт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Рябова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" и отмены определения арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между арбитражным управляющим Рябовым С.А. (клиент) и Чесноковым Б.А. (адвокат) был заключен договор б/н о предоставлении юридических и консультационных услуг, по которому адвокат обязался оказывать клиенту юридические и консультационные услуги, а клиент - оплатить услуги, оказанные адвокатом и сопутствующие расходы в сроки и порядке, указанных в договоре (п. 1.1).

Стоимость услуг, оказываемых адвокатским кабинетом Чеснокова Б.А., была определена в приложении N 3 к договору от 13.03.2017: анализ правоприменительной практики и устное консультирование - 2 000 рублей, подготовка ходатайства - 1 000 рублей, подготовка отзыва, объяснения - 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей, направление документов в суд - 1 000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 20 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 18.09.2017, по которому адвокат Чесноков Б.А. оказал арбитражному управляющему следующие услуги: анализ правоприменительной практики и устное консультирование по 2 000 руб. по каждой жалобе кредитора; подготовка отзывов и объяснений на сумму 30 000 руб. и 45 000 руб. соответственно; направление документов в суд по 1 000 руб. по каждой жалобе; подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела на сумму 1 000 руб. и 5 000 руб. соответственно; представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области 27.03.2017, 11.05.2017, 16.05.2017, 20.06.2017, 27.06.2017 по одной жалобе, 30.05.2017 по второй жалобе, а также 21.08.2017 и 28.08.2017 по объединенной жалобе конкурсного кредитора.

Всего по акту выполненных работ адвокатом было оказано и принято клиентом услуг на сумму 247 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 247 000 руб. подтвержден платежным поручением N 38321 от 05.02.2018.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А14-6754/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис" конкурсный кредитор ООО "Сити Инвест Консалт" 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Рябова С.А., в которой просил отстранить Рябова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 02.03.2017 рассмотрение жалобы было назначено на 27.03.2017.

Определением суда от 27.03.2017 рассмотрение жалобы было отложено на 11.05.2017, в судебном заседании 11.05.2017 объявлялся перерыв до 16.05.2017, а определением от 16.05.2017 судебное заседание было отложено на 20.06.2017.

В судебном заседании 20.06.2017 был объявлен перерыв до 27.06.2017, а определением от 27.06.2017 указанная жалоба была объединена с другой жалобой ООО "Сити Инвест Консалт", поступившей в суд 12.04.2017, в которой кредитор просил признать ненадлежащим исполнение Рябовым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" и отстранить Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом поступившая в суд 12.04.2017 жалоба была принята определением от 13.04.2017 и назначена на 30.05.2017, а определением от 30.05.2017 отложена на 27.06.2017.

Рассмотрение объединенной жалобы было отложено на 21.08.2017, в судебном заседании 21.08.2017 был объявлен перерыв до 28.08.2017.

Определением от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме. Определение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении указанных жалоб, которые были объединены судом в одно производство, Рябов С.А. понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования Рябова С.А., суд области правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что представленный акт выполненных работ от 18.09.2017 содержит сведения о том, что адвокатом был проведен анализ правоприменительной практики и устное консультирование в камках двух жалоб на сумму 4 000 руб., подготовлены отзывы и объяснения на общую сумму 75 000 руб., подготовлено ходатайство - 1 000 руб., произведено ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., направление документов в суд - 2 000 руб.

Вместе с тем, сама по себе подготовка отзыва на жалобу кредитора предусматривает проведение адвокатом анализа правоприменительной практики и, с учетом участия адвоката в судебных заседаниях, не требует дополнительного консультирования клиента.

Кроме того, с учетом идентичности доводов, содержащихся в отзывах и объяснениях на изложенные в жалобе обстоятельства, суд счел разумными расходы управляющего на подготовку возражений по двум жалобам на общую сумму 30 000 руб., указав также, что направление документов в суд не требует специальных юридических знаний и указанные расходы на общую сумму 2 000 руб. не подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Наряду с этим, выполнение работ по подготовке ходатайства и ознакомление с материалами дела заявителем документально не подтверждено, в связи с чем, требование в указанной части на сумму 6 000 руб. признано не подлежащим удовлетворению.

Представительство адвоката Чеснокова Б.А. в восьми судебных заседаниях по двум жалобам подтверждено документально, в связи с чем, расходы на представительство в суде на сумму 160 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими взысканию с кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд области признал обоснованными заявленные ко взысканию с ООО "Сити Инвест Консалт" в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. судебные расходы в сумме 190 000 руб.

При этом суд исходил из того, что стоимость услуг соответствует принципу разумности, расходы на представителя являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая отсутствие объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 190 000 руб. соответствуют принципу разумности, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом области.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что Рябов С.А. обладает достаточными знаниями для самостоятельного составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на его действия подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Верховного суда РФ от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014).

Привлечение исполнителя для защиты интересов арбитражного управляющего в ходе обособленного спора является оправданным риском арбитражного управляющего Рябова С.А., направленным на защиту своих личных интересов.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Довод ООО "Сити Инвест Консалт" о том, что суду не представлены доказательства несения Рябовым С.А. судебных издержек, а также отсутствует их связь с делом, рассмотренным судом с его участием, опровергается представленными в материалы спора документами, а именно: договором от 13.03.2017 между Рябовым С.А. и адвокатом Чесноковым Б.А., актом приемки-передачи услуг от 18.09.2017, копией платежного поучения об их оплате N 38321 от 05.02.2018 на сумму 247 000 рублей.

Факт наличия иного договора между ООО "АвтоМетанСервис" и адвокатом Чесноковым Б.А. от 13.03.2017 не опровергает заключение договора непосредственно с арбитражным управляющим и представление его интересов в рамках жалоб на действия Рябова С.А.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 не относится к спору, несостоятельна, поскольку как само дело о банкротстве в отношении ООО "АвтоМетанСервис", так и жалобы на действия арбитражного управляющего рассматривались в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылки заявителя на злоупотребление Рябовым С.А. своими процессуальными правами являлись предметом исследования суда области и были обоснованно отклонены как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявленные расходы уже были предметом рассмотрения суда и в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. взыскано 130 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку рассмотренные судом требования имели отношение к расходам заявителя, понесенным при рассмотрении иных жалоб кредитора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-6754/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова