Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 310-ЭС16-15184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Бармина Игоря Вениаминовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по делу N А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" обратилось с заявлением о признании за включенными в реестр требованиями (245 289 000 руб. основного долга, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине) статуса залоговых.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2017 и округа от 22.06.2017, залоговый статус признан за следующими требованиями: 245 289 000 руб. основного долга по кредиту, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 613 357 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 71, 100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что зарегистрированной ипотекой в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, 5-
