Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-5506/15

г. Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Мирного Владимира Николаевича: Палихов А.Ю., представитель по доверенности N 01/03 от 10.03.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Мирного Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего согласно представленным заявителем выпискам из ЕГРП от 28.09.2015 ООО "АвтоМетанСервис" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-6754/2015 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Мирный В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры наблюдения им было установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, расположенное на территории Владимирской области. При этом руководителем должника, как указывает заявитель, в настоящее время не исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в частности, по предоставлению временному управляющему информации об имущественном положении должника, в связи с чем, заявитель полагает, что должником могут быть совершены действия по отчуждению, обременению недвижимого имущества.

Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих, что должником совершаются действия, направленные на отчуждение либо обременение имущества, в материалах дела не имеется. К заявлению о принятии обеспечительных мер временным управляющим были приложены выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества ООО "АвтоМетанСервис", полученные 28.09.2015, в то время как заявитель был утвержден временным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" лишь 26.01.2016. Иных достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих возможность причинения значительного ущерба, если указанные обеспечительные меры не будут приняты, заявителем не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, арбитражный суд области правомерно не признал заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, придя к выводу о том, что принятие истребуемых временным управляющим обеспечительных мер без надлежащего обоснования заявления и подтверждения его соответствующими доказательствами, с учетом того обстоятельства, что должник несостоятельным (банкротом) не признан, повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ООО "АвтоМетанСервис" и приведет к нарушению существующего баланса интересов должника и кредиторов.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-6754/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Мирного Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов