Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-5506/15
|
05 августа 2019 г.
|
Дело N А14-6754/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,
при участии:
от ООО "Сити Инвест Консалт" и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 по делу N А14-6754/15 (судья Батищева О.Ю.)
по рассмотрению жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рябова С.А., с ходатайством об отстранении
в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.
ООО "Сити Инвест Консалт" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Рябовым С.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не направлении в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок заявлений о взыскании судебных расходов; передачи полномочий по руководству текущей деятельностью должника третьим лицам, как не соответствующих требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что у конкурсного управляющего были предусмотренные процессуальным законодательством основания для взыскания судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя из средств конкурсной массы, однако, конкурсным управляющим при возможности пополнить конкурсную массу за счет взыскания судебных расходов никаких действий предпринято не было.
Отклоняя аналогичный довод заявителя, суд первой инстанции, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отметил, что взысканы могут быть только те судебные издержки, которые понесены стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением данного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" (клиент) и Чесноковым Б.А. (адвокат) был заключен договор б/н о предоставлении юридических и консультационных услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, срок действия которого окончен 18.09.2017.
Впоследствии, 01.10.2017 аналогичный договор был заключен должником с Ворониной М.В., который также предусматривал размер ежемесячного вознаграждения исполнителя в сумме 30 000 руб.
Следовательно, для сопровождения процедуры конкурсного производства должником были привлечены юристы, которые выполняют весь комплекс мероприятий по сопровождению процедуры банкротства за вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
ООО "Сити Инвест Консалт" указало на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию судебных расходов по следующим судебным спорам, в которых принимал участие представитель должника и которые приняты в пользу ООО "АвтоМетанСервис": по делу N 2-5662/2015, рассмотренному в Московском городском суде по апелляционной жалобе ООО "Сити Инвест Консалт" и временного управляющего должника было отменено решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23.09.2015 о взыскании задолженности с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Бармина И.В.; по делам N 2-5251/2015, N 2-3252/2015, N 2-3253/2015, N 2-3254/2015, N 2-3255/2015, рассмотренным в Волгоградском областном суде по апелляционным жалобам ООО "Сити Инвест Консалт" и временного управляющего должника были отменены решения Советского районного суда города Волгограда о взыскании задолженности с ООО "АвтоМетанСервис"; по делу N А40-36026/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 в пользу ООО "АвтоМетанСервис" с ООО "Ампер" была взыскана задолженность в сумме 6 522 334 руб. 28 коп.; по делу N А11-8854/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2017 в пользу ООО "АвтоМетанСервис" с ООО НПК "Далекс" было взыскано 15949082 руб. 50 коп.; по делу N А11-1433/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 в пользу ООО "АвтоМетанСервис" с ООО "ГРЕФФ" взыскано 267 950 руб. задолженности; по делу N А40-36007/2017, в рамках которого принят отказ от иска ООО "АвтоМетанСервис" к ООО "ИНТРАСТЛИЗИНГ" о взыскании 15 750 руб. в связи с добровольным погашением долга; по обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела по заявлениям ООО "СитиИнвест Консалт", в рамках которых определениями Арбитражного суда Воронежской области были признаны недействительными договоры уступки прав требования N 3, N 40, N 5, N 10 от 17.11.2014
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения вышеуказанных споров действовали договоры о предоставлении юридических и консультационных услуг с привлеченными юристами: Чесноковым Б.А., а впоследствии с Ворониной М.В., которые предусматривали размер ежемесячного вознаграждения исполнителей в сумме 30 000 руб.
Иные выплаты привлеченным специалистам, в том числе в связи с их участием в рассмотрении различных судебных споров, за счет конкурсной массы не производились.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного заявителем суду представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, исходя из пояснений конкурсного управляющего, принимавшие участие в рассмотрении обособленных споров представители должника Сидоров И.В. (по делам N 2-5251/2015, N 2-3252/2015, N 2-3253/2015, N 2-3254/2015, N 2-3255/2015, по делу N А11-8854/2017), Колесников Ф.П. (по делам N А11-1433/2017, N 36026/2017), Пуштов С.А. (по делу N 2-5662/2015) на договорной основе не привлекались, выплаты указанным лицам в связи с их участием при рассмотрении вышеуказанных дел не производились. В рамках дела N N А40-36007/2017, по которому принят отказ от иска ООО "АвтоМетанСервис" к ООО "ИНТРАСТЛИЗИНГ" о взыскании 15 750 руб., расходов должник не понес, исковое заявление и ходатайство об отказе от иска было составлено Рябовым С.А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по конкретным делам и обособленным спорам ввиду отсутствия доказательств того, что они были фактически понесены.
Отклоняя довод ООО "Сити Инвест Консалт" о перед
