|
04 апреля 2018 г.
|
Дело N А14-6754/2015
|
Резолютивная часть определения принята 02.04.2018.
Определение изготовлено в полном объеме 04.04.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон жалобу ООО "Сити Инвест Консалт", г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу N А14-6754/2015,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении жалобы отказано.
ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 (судья Козеева Е.М.) кассационная жалоба ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.
При этом суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции по системе "Мой арбитр" 12.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда области, а срок кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017, истек 20.10.2017.
Отказав в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока.
Считая незаконным и необоснованным отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и, в связи с этим, возврат кассационной жалобы, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 отменить.
По мнению заявителя, срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, при этом ссылается на большой объем работы по данному делу в период с 21.09.2017 по 08.02.2018, а также на нахождение представителя конкурсного кредитора в командировке в г. Воронеже (а также в пути следования к месту командировки и обратно), в связи с чем, у представителя кредитора отсутствовали технические возможности по сбору информации, написанию и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, заявитель полагает, что срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, поскольку предельный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы не истек.
Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Определение Арбитражного суда Воронежской области было вынесено 07.07.2017, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20.09.2017.
Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных актов истек 20.10.2017, на что правомерно указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции от 21.02.2018.
Кассационная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, поступила в суд области по системе "Мой арбитр" 12.02.2018, то есть за пределами установленного законом срока.
На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Как следует из материалов кассационного производства, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 заявитель направил в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Воронежской области 12.02.3018, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общество указывало на те же доводы, которые приводит в настоящей кассационной жалобе.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии не зависящих от заявителя причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта.
Из материалов кассационного производства следует, что представитель ООО "Сити Инвест Консалт" по доверенности Ившина Е.М. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2017, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, и была осведомлена о принятом судебном акте и сроках его обжалования. Полный текст постановления суда апелляционной инстанции был своевременно размещен в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 21.09.2017.
В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными права
