Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 19АП-5506/15
|
2 сентября 2016 г.
|
А14-6754/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Мокроусовой Л.М.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Сити Инвест Консалт": Греськова Н.Е., представитель по доверенности б/н от 19.08.2016 г., паспорт РФ,
от временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н.: Смирнова В.А., представитель по доверенности N 02/03 от 10.03.2016 г., паспорт РФ,
от ООО "АвтоМетанСервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 об установлении требований кредиторов по делу N А14-6754/2015, по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "АвтоМетанСервис" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.
Определением суда от 07.10.2015 заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-6754/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис".
Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.
Определением суда от 09.03.2016 принято к производству заявление ООО "Сити Инвест Консалт" об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" в размере 681 497 340 руб.
Определением суда от 23.03.2016 оба требования ООО "Сити Инвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство, поскольку основаны на кредитном договоре от 12.12.2012, заключенном между ЗАО "Сити Инвест Банк" и АКБ "ИнтрастБанк", договоре поручительства от 25.08.2014, заключенном между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервис", и договоре цессии от 03.10.2014, заключенном между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт".
В ходе рассмотрения требования заявитель представил расчет задолженности по ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что задолженность ООО "АвтоМетанСервис" перед ООО "Сити Инвест Консалт" составляет 1567313056 руб. 29 коп., в том числе: 466779000 руб. просроченный основной долг, 102307 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитом, 1166947 руб. 50 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 255 руб. 95 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, 1099264545 руб. неустойка по поручительству.
В ходе рассмотрения требования должник возражал против требования в заявленном размере, полагая, что расчет задолженности следует производить по курсу ЦБ на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - 21.10.2014. Кроме того, должник указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении размера заявленных кредитором требований.
В порядке ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции было принято к рассмотрению ходатайство Тарасова О.В. о замене кредитора: ООО "Сити Инвест Конаслт" на Тарасова О.В. с требованием в сумме 2473850 руб. 76 коп. процентов по кредиту.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 установлено требование ООО "Сити Инвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" в размере 245289000 руб. основного долга, 53762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 554680030 руб. неустойки, 202000 руб. расходов по госпошлине. Производство по требованию кредитора в сумме 200000 рублей госпошлины прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления Тарасова О.В. о процессуальном правопреемстве в сумме 2473850 руб. 76 коп. процентов по кредиту отказано.
Не согласившись с данным определением в части уменьшения пени и определения размера задолженности в рублях, исходя их курса доллара на дату введения процедуры в отношении основного должника - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АвтоМетанСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить.
Представитель временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 года между ЗАО "Сити Инвест Банк" (кредитор) и Акционерным Коммерческим Банком "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее -заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банком-кредитором был предоставлен банку-заемщику кредит в размере 6 000 000 долларов США на срок до 15 января 2015 года с уплатой процентов в размере 8 % годовых, а банк-заемщик обязался вернуть полученный кредит в соответствии с условиями договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25.08.2014 между банком-кредитором и ООО "АвтоМетанСервис" был заключен договор поручительства с юридическим лицом, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно согласно пункту 2.2 Договора поручительства с банком-заемщиком отвечать перед банком-кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том объеме, что и заемщик.
Пунктом 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан оплатить Кредитору просроченную Должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой просрочке, если Кредитор располагает сведениями о его получении Поручителем, либо по истечении 10 календарных дней с момента отправки такого уведомления Поручителю.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.3. настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, в валюте выдачи кредита.
03.10.2014 между банком-кредитором и ООО "Сити Инвест Консалт" (далее - Истец) заключен Договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент (банк-кредитор) уступил, а Цессионарий (истец) принял права требования по Кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора уступки требования.
Вступившим в законную силу 14.05.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014 с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" была взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2014 в общей сумме 6 016 318,36 долларов США, в том числе: 6000 000 долларов США задолженности, 1 315,07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов, а также 202000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 (оглашена резолютивная часть) основной должник - Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
С учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер задолженности, взысканной с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу заявителя по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014 по кредитному договору от 12.12.2012 в общей сумме 6016318,36 долларов США подлежит определению на дату открытия конкурсного производства в отношении основного должника - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - 21.10.2014 по курсу: за доллар США - 40,8815 рублей, и который составляет 245 289 000 руб. основного долга по кредиту, 53762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 613 357 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов, а также 202000 руб. расходов по госпошлине, взысканных с должника в пользу заявителя по указанному решению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться исходя из даты судебного акта в соответствии, с которым была взыскана задолженность,, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Кроме того, вступившим в законную силу 12.02.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-24714/2015 с ООО "АвтоМетанСервис" на основании п. 2.4 договора поручительства от 22.05.2014 в пользу заявителя была взыскана неустойка за период с 12.10.2014 по 08.04.2015 в сумме, эквивалентной 5370000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 200000 рублей.
Принимая во внимание, что неустойка, установленная п.2.4 договора поручительства является ответственностью должника, установленной в случае нарушения поручителем срока, указанного в пункте 2.3 договора, в силу которой именно должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, в валюте выдачи кредита, с учетом введения в отношении ООО "АвтоМетанСервис" процедуры наблю
