г. Воронеж |
|
18 ноября 2016 г. |
Дело N А14-6754/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт": Ившина Е.М., представитель по доверенности б/н от 10.11.2016, паспорт РФ;
от Хрысева А.А.: Винтер А.В., представитель по доверенности N 34 АА 1611647 от 05.04.2016, паспорт РФ;
от Жукова С.И.: Винтер А.В., представитель по доверенности N 34 АА 1611652 от 05.04.2016, паспорт РФ;
от Бабенко Д.А.: Винтер А.В., представитель по доверенности N 34 АА 1611649 от 05.04.2016, паспорт РФ;
от Лазарева А.В.: Винтер А.В., представитель по доверенности N 34 АА 1611669 от 06.04.2016, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании собрания кредиторов недействительным от 23.09.2016 по делу N А14-6754/2015,
по заявлению временного управляющего Мирного В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869)о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, проведенного кредитором Барминым И.В.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник), проведенного кредитором Барминым И.В.
Временный управляющий должника Мирный Владимир Николаевич также обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", проведенного кредитором Барминым И.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 заявления объединены в одно производство в рамках дела N А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоМетанСервис".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 заявления ООО "Сити Инвест Консалт", временного управляющего должника Мирного В.Н. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 08.08.2016 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сити Инвест Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель Хрысева А.А., Жукова С.И., Бабенко Д.А., Лазарева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АвтоМетанСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АвтоМетанСервис" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.
Собрание кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" было проведено кредитором Барминым И.В. 08.08.2016, с учетом объявления перерыва в первом собрании кредиторов, которое было созвано на 05.08.2016.
В указанном собрании приняли участие представители кредиторов: Бармина И.В., Бабенко Д.А., Жукова С.И., Лазарева А.В., Лазаревой Т.В., Хрысева А.А., ФНС России, а также без права голоса представитель должника.
Сумма требований кредиторов, представители которых приняли участие в указанном собрании кредиторов, составила 655 284 066,29 руб., что составляет 71,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
На указанном собрании были приняты следующие решения:
- не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; избрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское Шоссе, 18 км);
- реестродержателя не привлекать; утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.
Ссылаясь на то, что решения, принятые на первом собрании кредиторов, являются незаконными и приняты с нарушением требований, установленных законодательством о банкротстве, ООО "Сити Инвест Консалт", временный управляющий должника Мирный В.Н. обратились в суд с настоящими заявлениями.
В обоснование недействительности оспариваемого собрания заявители ссылались на то, что созыв и проведение собрания кредитором состоялось ранее установленного срока для проведения собрания кредиторов временным управляющим при отсутствии такого права у кредитора должника. Проведение собрания кредиторов осуществлено в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.07.2016, в период действия запрета, установленного определением суда от 07.06.2016, проведение собрания кредиторов осуществлено без надлежащего извещения всех лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, при проведении собрания кредиторов был нарушен порядок его проведения, собранием кредиторов определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего, которая указывалась должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителей, поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и сами по себе не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в только двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
Организация и проведение собраний (комитетов) кредиторов регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением для целей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Пункт 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;
о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
К компетенции первого собрания кредиторов в силу п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится:
принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
решение иных предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопросов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
П. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право на проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое собрание кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" было проведено кредитором Барминым И.В. 08.08.2016, с учетом объявления перерыва в первом собрании кредиторов, которое было созвано на 05.08.2016.
В указанном собрании приняли участие представители кредиторов: Бармина И.В., Бабенко Д.А., Жукова С.И., Лазарева А.В., Лазаревой Т.В., Хрысева А.А., ФНС России, а также без права голоса представитель должника, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 08.08.2016 и лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" не оспаривается.
Сумма требований кредиторов, представители которых приняли участие в указанном собрании кредиторов, составила 655 284 066,29 руб., что составляет 71,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" по состоянию на 16.09.2016, представленным временным управляющим Мирным В.Н. в материалы дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис".
На собрании кредиторов были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; избрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"; реестродержателя не привлекать; утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей.
Вышеуказанные решения были приняты большинством, превышающим 2/3 голосов от общего числа голосов кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника.
Таким образом, решения были приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с соблюдением требований о кворуме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в том числе временным управляющим и кредитором ООО "Сити Инвест Консалт", также не оспаривались.
Исследуя основания заявленных требований, суд первой инстанции установил следующее.
Определением Арбитражного суда Воронежского области от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" была введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве изначально назначалось на 26.04.2016.
Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве откладывалось до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Определением Арбитражного суда Воронежского области от 07.06.2016 проведение первого собрания кредиторов должника было отложено до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявленных в установленный срок и способных повлиять на решения первого собрания кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Воронежского области от 20.06.2016 было установлено требование АКБ "Интрастбанк" (ОАО) к ООО "АвтоМетанСервис" в размере 18 743 745 руб. задолженности.
Кроме того, в судебном заседании 20.06.2016 была оглашена резолютивная часть определения об установлении требования ООО "Сити Инвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине. Представитель временного управляющего принимал участие в данном судебном заседании.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, после указанной даты (20.06.2016) не рассмотренными в рамках настоящего дела остались требования ООО "Инвестиционная компания Финансовый альянс", Светашова А.Н., Светашовой А.Н., которые составляли 6,53% требований кредиторов, заявленных к должнику.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что препятствия для проведения первого собрания кредиторов на основании п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отпали с момента установления требования ООО "Сити Инвест Консалт" и АКБ "Интрастбанк" (ОАО).
Назначение Барминым И.В. первого собрания кредиторов должника на 05.08.2016 было обусловлено также установленной судом в определении от 07.06.2016 датой рассмотрения дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" (10.08.2016).
Требования о проведении первого собрания кредиторов направлялись кредитором Барминым И.В. в адрес временного управляющего 22.04.2016 и 04.07.2016.
На основании вышеизложенного, довод заявителей о необходимости соблюдения кредитором Барминым И.В. трехнедельного срока для созыва собрания кредиторов по своей инициативе с даты получения (25.07.2016) временным управляющим требования о проведении первого собрания обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка заявителей на проведении указанного собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по заявлению временного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "АвтоМетанСервис" Мирному В.Н., а также иным лицам было запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ООО "Инвестиционная компания Финансовый альянс", Светашова А.Н., Светашовой А.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 (резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 08.08.2016) обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2016, были отменены.
В этой связи объявление перерыва в назначенном на 05.08.2016 первом собрании кредиторов должника до 16 часов 30 минут 08.08.2016 было обусловлено рассмотрением судом вопроса об отмене указанных мер, что само по себе не может нарушать права заинтересованных лиц.
Довод ООО "Сити Инвест Консалт" об определении спорным собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является Рябов С.А., кандидатура которого указывалась должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) выражает лишь свое несогласие с выбором кандидатуры и не является основанием для отмены состоявшихся решений.
Ссылка заявителей на нарушение п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при проведении собрания также не может быть признана состоятельной, так как право заявить дополнительные вопросы является общим правилом для любого последующего собрания, по инициативе любых
Наряду с изложенным, заявители ссылались и на ненадлежащее уведомление ООО "Сити Инвест Консалт" о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника.
Однако, в обоснование надлежащего уведомления кредитора ООО "Сити Инвест Консалт" кредитором Барминым И.В. в материалы дела представлена копия телеграммы, поданной в г. Москве за N 000/2/005 26.07.2016., где, а также в почтовой квитанции об оплате в качестве адреса ООО "Сити Инвест Консалт" указано - 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 3, корп. 2, литер А. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также сведениям самого кредитора, в качестве места нахождения ООО "Сити Инвест Консалт" находится по адресу: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, литер А.
Следовательно, данные обстоятельства подтверждают довод о ненадлежащем уведомлении ООО "Сити Инвест Консалт" о дате, месте и времени проведения первого собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", созванного кредитором Барминым И.В.
Вместе с тем, решения первого собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 08.08.2016 были приняты большинством голосов кредиторов, (71,2% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов).
При этом, принятое указанным собранием кредиторов должника решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства соответствует аналогичному выводу временного управляющего, к которому последний пришел по результатам анализа финансового состояния должника.
Документального подтверждения нарушения прав заявителей принятыми на данном собрании кредиторов решениями к дате судебного заседания суду не представлено и в обоснование доводов заявленных требований не приведено.
Отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Сити Инвест Консалт" о дате, месте и времени проведения первого собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", созванного кредитором Барминым И.В., в силу п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться достаточным основанием для признания недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.08.2016., поскольку нет оснований считать, что кредитор не имел возможности узнать о том, когда будет проводится собрание, принятые на данном собрании кредиторов решения не нарушили прав и законных интересов ООО "Сити Инвест Консалт" и временного управляющего; собрание кредиторов было правомочно, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Указанный вывод соответствует также положению ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Документального подтверждения ничтожности оспариваемых решений в силу положений ст. 181.5 ГК РФ суду также не представлено.
Учитывая установление судом волеизъявления участников спорного собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 08.08.2016, а также неизменность волеизъявления указанных лиц на дату рассмотрения настоящего спора, доводы заявителей о недействительности указанного собрания кредиторов вследствие допущенных нарушений при его созыве и проведении не могут служить основаниями для признания указанного собрания кредиторов недействительным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов от 08.08.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 по делу N А14-6754/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья |
Л.М. Мокроусова |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-6754/2015
Должник: ООО "АвтоМетанСервис"
Кредитор: НП "САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих, НП "ЦААУ", ООО "Сити Инвест Консалт"
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.12.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
18.10.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
08.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
23.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
16.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
02.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
24.06.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
09.04.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
29.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
14.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
05.10.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.02.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.12.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
20.09.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
05.08.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.05.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
22.04.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.03.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.01.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
24.01.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
12.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
11.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.11.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
27.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
19.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
28.08.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
01.08.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
31.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
20.07.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
25.06.2018 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
08.06.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.06.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
25.05.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.04.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
26.03.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
28.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.02.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
23.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
17.01.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
24.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
17.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
02.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
13.10.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.10.2017 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
22.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
20.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
22.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
16.06.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.05.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.04.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
07.04.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.04.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
31.03.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
16.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.02.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
17.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
16.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
07.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
18.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.10.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.10.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
02.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.08.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
25.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
15.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
27.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
04.12.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
27.10.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15