Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-5506/15 по делу N А14-6754/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-4903/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 января 2021 г.

А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Сити Инвест Консалт": Шифельбейн Д.В., представитель по доверенности от 11.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 года по делу N А14-6754/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее по тексту - ООО "АвтоМетанСервис", должник) о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 01.07.2019 Рябов Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 24.12.2019 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее по тексту - ООО "Сити Инвест Консалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные в результате продажи имущества, принадлежащего ООО "АвтоМетанСервис", не являющегося предметом залога, ранее продажи имущества, являющегося предметом залога (часть здания, расположенного по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, площадью 2 551,2 кв. м. кадастровый номер 77:01:0002006:4252).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Сити Инвест Консалт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Сити Инвест Консалт", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением суда от 24.06.2016 установлено требование ООО "Сити Инвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда Воронежской области от 27.12.2016 требование ООО "Сити Инвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" в сумме 245 289 000 руб. основного долга по кредиту, 53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 613 357 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества ООО "АвтоМетанСервис":

часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.З стр.1 (условный N 29238, кадастровый N 77:01:0002006:4252) в части следующих помещений: мансарда, помещение 2- комната 1; подвал, помещение 1- комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение II - комнаты 1а, 2, За; помещение 1- комната 1; помещение 2 -комната 3; этаж 1 - комната А; помещение 1- комнаты За, 15, 16; помещение II - комнаты 1а, 16, 9а, 96, 9в, 9д, 9е, 9ж, 18а, 186, 20а, 25а, 256, 27а, 276, 27в, 27г, 27д, 27е, помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 -комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43, этаж 2 - комната А; помещение 1- комнаты 10а, Па, 21а, 22а: помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение 1- комнаты 36, 5а,

56, 6а, 66, 7а, 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната а; помещение 2 - комната 1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252;

право аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., вл.3 стр.1 общей площадью 0,1326 га (в габаритах здания), кадастровый номер 77:01:00020006:25, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки. Код классификатора земель города Москвы - 2010000.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", признав требование ООО "Сити Инвест Консалт" в сумме 105 000 000 руб. задолженности как необеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Сити Инвест Консалт" сослалось на то, что распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "АвтоМетанСервис", не являющегося предметом залога ранее реализации имущества, являющегося предметом залога, приведет к нарушению прав залогового кредитора, а также неполному удовлетворению требований ООО "Сити Инвест Консалт", обеспеченных залогом имущества должника, поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор также сослался на невозможность реализации ввиду наложения ареста на часть имущества должника, находящееся в залоге (здание по адресу г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.3, стр.1) в рамках уголовного дела N 201/404004-15.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве проводит мероприятия по продаже имущества ООО "АвтоМетанСервис", не являющегося предметом залога и распределению денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "АвтоМетанСервис", не являющегося предметом залога.

Нахождение в производстве Арбитражного суда Воронежской области заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве проводит мероприятия по продаже имущества ООО "АвтоМетанСервис", не являющегося предметом залога и распределению денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "АвтоМетанСервис", не являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, по смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необременного имущества.

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 года по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова