Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-4903/15 по делу N А14-6754/2015

г. Калуга

11 декабря 2018 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления принята 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от ООО "Сити Инвест Консалт" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт", г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", заявитель) обратилось 26.03.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Бармина Игоря Вениаминовича в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ООО "АвтоМетанСервис", должник), в размере 186 077 руб., из них: 105 000 руб. расходы на представителя, 81 077 руб. транспортные расходы и расходы на проживание представителя, ссылаясь на положения статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 (судья Батищева О.Ю.) заявление удовлетворено частично. С Бармина И.В. в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взыскано 85 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сити Инвест Консалт" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сити Инвест Консалт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кредитор указывает, что судами неправомерно было отказано во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с подготовкой заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-6754/2015.

Считает необоснованным вывод судов об отказе во взыскании 81 077 руб., учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства несения заявителем транспортных расходов, установленный факт участия представителя в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Сити Инвест Консалт", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

В рамках настоящего дела о признании ООО "АвтоМетанСервис" несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор ООО "Сити Инвест Консалт" на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28.07.2017, которым было отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2015 и отказано в удовлетворении исковых требований Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.04.2016 об установлении требований Бармина И.В., основанных на отмененном судебном акте.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017) определение от 14.04.2016 об установлении требований Бармина И.В. отменено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 рассмотрение требования было отложено на 06.12.2017, а затем на 05.02.2018 в связи с нахождением материалов спора в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам Бармина И.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) решение суда от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 (резолютивная часть оглашена 12.03.2018) в установлении требований Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" отказано. Определение вступило в законную силу.

Между ООО "Сити Инвест Консалт" (заказчик) и ООО "Эксперт Системс" (исполнитель) 21.08.2017 заключен договор N 21/08/2017, по которому исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика как конкурсного кредитора ООО "АвтоМетанСервис" в Арбитражном суде Воронежской области в рамках обособленного спора по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-6754/2015, а также дальнейшего рассмотрения заявления о включении требований Бармина И.В. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис".

Конкретный перечень услуг, указанный в п. 1.1 настоящего договора, состоит из консультационных и юридических действий исполнителя, которые указываются в отчете об оказанных услугах и утверждаются заказчиком в соответствии с п. 2.3.4 договора (п. п. 1.1, 1.2).

Стоимость оказываемых услуг определяется актом оказанных услуг, отчетом об оказанных услугах, которые утверждаются заказчиком в соответствии с п. 2.3.4 договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 26.03.2018, отчет об оказанных услугах от 26.03.2018, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на 105 000 руб.

Данные услуги включали в себя: анализ нормативной базы и судебной практики (более 20 судебных дел) с целью выработки правовой позиции по вопросу подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2014, составление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 30 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 02.10.2017, 25.10.2017, 06.12.2017, 12.03.2018, а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.11.2017 - по 15000 руб. за каждое судебное заседание.

Исполнение договора производилось адвокатом Греськовой Н.Е., представителем Новиковой В.И. на основании договоров (соглашений), заключенных указанными лицами с ООО "Эксперт Системс", представление интересов кредитора производилось Греськовой Н.Е. и Новиковой В.И. на основании доверенностей кредитора - ООО "Сити Инвест Консалт".

Факт оплаты услуг заказчиком на сумму 105 000 руб. подтвержден платежным поручением N 29 от 26.03.2018.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г. Воронеже на общую сумму 81 077 руб. в материалы дела представлены квитанции электронных авиабилетов - Санкт-Петербург - Воронеж-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Воронеж, Воронеж-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва, Москва-Воронеж, информационные счета и кассовые чеки на проживание, выписки с лицевого счета Вахониной Ксении Алексеевны на приобретение билетов, а также письмо ООО "Сити Инвест Консалт" о приобретении билетов указанным лицом в интересах и по поручению ООО "Сити Инвест Консалт".

Ссылаясь на то, что при пересмотре требований Бармина И.В. по новым обстоятельствам и при его новом рассмотрении кредитор понес расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Бармина И.В. 186 077 руб. судебных расходов.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных кредитором требований в сумме 85 000 руб., поскольку судебные расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судами установлено, что согласно представленному отчету об оказанных услугах от 26.03.2018 исполнителем проведен анализ нормативной базы и судебной практики (более 20 судебных дел) с целью выработки правовой позиции по вопросу подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2014, а также составлено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на сумму 30 000 руб.

Между тем, основанием для подачи заявления о пересмотре определения от 14.04.2016 явилось апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2017, которым отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2015 и отказано в удовлетворении исковых требований Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа. При этом расходы по обжалованию решения Савеловского районного суда являются предметом самостоятельного требования заявителя в рамках дела N 2-5662/2015.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что на Бармина И.В. подлежат отнесению лишь расходы заявителя по подготовке заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, размер которых, применительно к ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области, установлен судом в размере 10 000 руб.

Расходы ООО "Сити Инвест Консалт" на представительство в судах на общую сумму 75 000 руб. признаны судами обоснованными, поскольку представительство Греськовой Н.Е. и Новиковой В.И. в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 02.10.2017, 25.10.2017, 06.12.2017, 12.03.2018, а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.11.2017 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отказав в удовлетворении заявления о взыскании с Бармина И.В. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что платежные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов непосредственно ООО "Сити Инвест Консалт" в материалах дела отсутствуют, а представленные выписки с лицевого счета физического лица о приобретении авиабилетов и информационное письмо ООО "Сити Инвест Консалт" от 15.06.2018 такими доказательствами не являются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения требований кредитора Бармина И.В., в удовлетворении которых последнему было отказано, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным работам, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов