Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-10872/16

Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Видеотон сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

об отказе в удовлетворении возражений ООО "Видеотон сервис" о признании требования текущим платежом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видеотон сервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об отказе в удовлетворении возражений ООО "Видеотон сервис" о признании требования текущим платежом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано выше, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 28.01.2016.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи 20.02.2016, то есть за пределами срока на обжалование указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названным кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 26 от 20.02.2016 в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что она является излишне уплаченной поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в удовлетворении возражений, выносимых в деле о банкротстве, пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО "Видеотон сервис" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

3. Возвратить ООО "Видеотон сервис" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 26 от 20.02.2016.

Судья

А.С. Маслов